Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Волковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело

по иску Котлечковой Д.В. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" о признании статуса безработной и взыскании пособия по безработице

по частной жалобе истца Котлечковой Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2012 о возврате апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2012 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга постановлено решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Котлечковой Д.В. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" о признании статуса безработной и взыскании пособия по безработице. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011.

25.04.2012 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, 28.04.2012 судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Котлечковой Д.В. без движения.

25.05.2012 определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, 09.06.2012 истец Котлечкова Д.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, мотивированное решение суда в ее адрес почтой не направлялось, поэтому истец не обладает сведениями о сроках подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца Котлечковой Д.В. назначено на 19.07.2012 определением от 02.07.2012, которым постановлено о назначении судебного заседании без извещения заявителя, но с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга постановлено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Котлечковой Д.В., заявителю предложено устранить недостатки поданной жалобы, предоставить непосредственно суду апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым истец считает решение суда неправильным, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное почтовое отправление с копией определения суда от 28.04.2012 направлено Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в адрес Котлечковой Д.В. 11.05.2012. На почтовом конверте имеется отметка от 14.05.2012 о невручении заказного письма адресату лично в связи с отсутствием последнего по указанному адресу и об оставлении извещения о поступлении заказного письма в адрес Котлечковой Д.В. в почтовом ящике. 22.05.2012, согласно почтовому штемпелю, заказное письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

25.05.2012 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Котлечковой Д.В. согласно почтовому уведомлению, заказное письмо получено адресатом 04.06.2012.

Частная жалоба Котлечковой Д.В. на указанное определение направлена по почте 05.06.2012, поступила в суд 09.06.2012.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что стороной в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 25.04.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии со ст. 323 указанного Кодекса, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Котлечковой Д.В. пропущен установленный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда имелись законные основания для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Ссылка Котлечковой Д.В. на неисполнение судом обязательств по направлению сторонам, отсутствующим в судебном заседании, копии решения суда не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как следует из материалов дела, истец, реализуя указанное право, принял решение о ведении данного дела через представителя.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела (л.д. 48-50) представитель истца Котлечковой Д.В. - Котлечков В.В. участвовал в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения, ему разъяснен срок составления решения в окончательной форме, а также срок и порядок его обжалования.

Принимая во внимание, имеющуюся в материалах дела отметку о получении 30.03.2012 копии мотивированного решения суда представителем ответчика, так же присутствовавшим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле были извещены о дате изготовления мотивированного решения судом. Представитель истца получил копию мотивированного решения 06.06.2012, что следует из справочного листа, до настоящего времени не предоставил суду исправление недостатков, изложенных в определении от 28.04.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неизвещении о дате изготовления мотивированного решения и несвоевременном получении копии мотивированного решения суда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для отмены определения не имеется.

Заявитель не лишена возможности обратиться в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 23.03.2012 с указанием уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу Котлечковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская

Е.М. Мехонцева