Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Гайдук А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело по иску Журавлевой Т.В. к Режевскому городскому округу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Режевского городского округа на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Режевского городского округа Ситникова О.А., Журавлевой Т.В. и ее представителя Смолова М.А., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В их обоснование она указала, что работала .... ( / / ) прекращены с ней трудовые отношения по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившегося в предоставлении права преимущественной покупки муниципального имущества (производственных зданий литера ...) ООО " ...".

С увольнением она не согласна. Не отрицая указанного обстоятельства продажи муниципального имущества, она не считает, что ею допущено грубое нарушение своих обязанностей, так как никому никакого вреда не причинено, договор к моменту увольнения не был отменен.

Судом постановлено решение, которым Журавлева Т.В. на работе восстановлена, взыскана ... заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что суд минимивировал по значимости нарушение, допущенное Журавлевой Т.В., решения Думы на продажу имущества конкретному покупателю нет, указание Администрации РГО не подтверждено и значения не имеет, сделка по оценке в несколько миллионов значительная, потому решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, неправильно применен закон.

Представитель Режевского городского округа Ситников О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Журавлева Т.В. и ее представитель Смолов М.А. возразили доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, находя его постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, находя его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Заслушав и приняв во внимание объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Журавлева Т.В. распоряжением администрации Режевского городского округа от ( / / ) была назначена ..., а распоряжением от ( / / ) прекращены с ней трудовые отношения по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ею предоставлено право преимущественной покупки производственных зданий арендатору ООО " ...".

Проданные производственные помещения являлись муниципальной собственность, а согласно должностной инструкции Журавлева Т.В. могла распоряжаться имуществом и денежными средствами Комитета, относительно муниципального имущества должны соблюдаться требования от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Увольнению предшествовала проверка контрольного органа, выявившая недостатки в работе.

Таким образом, в связи с тем, что результаты проверки контрольного органа не оспорены, нарушения в деятельности председателя комитета по управлению имуществом округа имели место.

По п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером.

Руководители других структурных подразделений организации, их заместители и главный бухгалтер не могут быть уволены по этому основанию.

Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, возглавляемый истцом, был создан в соответствии со ст. 43 Устава Режевского городского округа решением Режевской Думы от ( / / ) N ....

Согласно ст. 43 Устава уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Режевского городского округа, обладающий правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом.

Решением Думы от ( / / ) N ст. 43 была исключена из Устава Режевского городского округа ст.43 Устава и Решением от ( / / ) N ... "О реорганизации органов местного самоуправления Режевского городского округа" было постановлено реорганизовать с ( / / ) орган местного самоуправления Режевского городского округа - Администрацию Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - путем присоединения к ней, в частности, уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - комитета по управлению имуществом Режевского городского округа.

Таким образом, на момент увольнения истца с должности председателя Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа являлся функциональным органом местного самоуправления, самостоятельной организацией, с руководителем трудовой договор мог быть расторгнут по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Но предоставив возможность указанных работников увольнять по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, законом не определено, какие нарушения трудовых обязанностей в данном случае могут быть отнесены к числу грубых. В этой связи Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказывать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, на что также указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд, принимая решение о восстановлении истца в должности, принял во внимание, что договоры по отчуждению спорного муниципального имущества заключены после того, как данный вопрос был предметом обсуждения Режевской Думой и депутатами одобрено предложение снять имущество с торгов и продать арендатору ООО " ...". Дана оценка конкретным обстоятельствам, послужившим принятию такого решения, тому, что отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения вреда здоровью, имущественного вреда в результате отчуждения имущества.

Грубого неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, как руководитель возглавляемого комитета, суд не установил, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановить истца в должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.П. Артемьев

А.А. Гайдук