Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Сафронова М.В., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2012 в апелляционном порядке жалобу Кожевниковой Г.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012

по гражданскому делу по иску Кожевниковой Г.М. к Павловым В.С., Сергею Анатольевичу, Д.С., Анастасии Сергеевне о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Г.М. предъявила к Павловым В.С., С.А., несовершеннолетним Павловым Д.С., А.С. иск о признании ничтожным договора дарения от ( / / ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указала, что данный договор заключен с целью избежать обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение и является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова Г.М. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, заявленный иск удовлетворить. В жалобе указывает, что объяснения ответчиков о совершении договора дарения с целью создания условий для дальнейшей продажи квартиры несостоятельны. Вывод суда о возникновении обязательств по возврату денежных средств после заключения договора дарения со ссылкой на решение суда необоснован, так как договор займа был заключен сторонами до обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Г.М. и ее представитель Булычев Д.И. просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчики Павлова В.С., Павлов С.А., Павлов Д.С., Павлова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между Павловой В.С. и Павловыми С.А., Д.С., А.С. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... (л.д.7). Согласно условий данного договора ответчик Павлова В.С. подарила своему мужу Павлову С.А. и детям Павловым Д.С., А.С. указанную долю в праве собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) с Павловой В.С. в пользу Кожевниковой Г.М. взыскан долг по договору займа от ( / / ) денежные средства в сумме ....

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка противная основам правопорядка и нравственности должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Важным условием применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существенных прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что целью оспариваемого договора является передача Павловой В.С. доли в праве собственности на квартиру в собственность своих супруга и детей, данная сделка совершена ( / / ) в установленном законом порядке до принятия судом ( / / ) решения о взыскании долга, в настоящее время Павлова В.С. имеет стабильный заработок и производит регулярные отчисления алиментов на содержание истца, поэтому доводы Кожевниковой Г.М. о том, что должник пытается избежать обращения взыскания на долю объекта недвижимости несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку каких-либо доказательств совершения Павловой В.С. сделки с целью прекращения права Кожевниковой Г.М. на обращение взыскания по долговому обязательству на 1/4 долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную в доме ..., в деле не имеется.

Доводы истца о том, что такое право у неё возникло в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа и подтверждены решением суда от ( / / ) несостоятельны, поскольку такие обстоятельства судом при разрешении этого спора не были установлены.

Ссылки истца на объяснения ответчиков в судебном заседании о том, что договор дарения был совершен с целью облегчения последующего совершения сделки по отчуждению квартиры, также не могут являться основанием для отмены решения, так как сами по себе не подтверждают указанные в обоснование иска обстоятельства сокрытия ответчиками имущества от обращения на него взыскания по денежному обязательству.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Сафронов М.В.

Козлов О.А.