Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С.

Киселевой С.Н.

при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 года гражданское дело

по иску Степанова В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. к Травянской сельской администрации, Степанову С.Г. о признании недействительным Решения Главы администрации Травянского сельского совета N ... от ( / / ) о предоставлении Степанову С.Г. земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности N ... от ( / / ), о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ( / / ), о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, о признании за Степанова В.Г. права собственности на ... долю недвижимого имущества в порядке наследования, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по встречному иску Степанову С.Г. к Степанова В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. о признании постановления Главы Травянской сельской администрации от ( / / ) недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого дома.

по апелляционным жалобам сторон на решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения истца Степановой Н.Г., представителя истца Русских В.Г. - ... (доверенность от ( / / ) на ... года); представителя ответчика Степанова С.Г. - ... (доверенность от ( / / ) на ... года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Г., Степанова Н.Г., Русских В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ( / / ) скончалась мать истцов и ответчика ...., после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома со служебными строениями и сооружениями под N ... по улице .... Все свое имущество ... завещала Степанову С.Г., Степанову В.Г., Степановой Н.В., Русских В.Г.. После смерти матери, Степанова Н.Г., Русских В.Г., Степанов С.Г. приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии, им было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. В ... году истцам Степановой Н.Г. и Русских В.Г. на основании постановления Главы Травянской сельской администрации, были предоставлены земельные участки по ... га каждой, расположенные .... С этого времени они являются собственниками земельного участка, постоянно используют его по назначению, своевременно вносят плату за пользование земельным участком. Степанов В.Г. также имеет право на долю в праве общей собственности на наследственное имущество, поскольку фактически вступил в права наследования, так как проживал в доме, нес необходимые расходы по его содержанию. В ... году истцы узнали о том, что Степанову С.Г. на праве собственности был предоставлен в единоличную собственность спорный земельный участок, без учета интересов остальных наследников ..., в связи с чем, считают недействительными решение Главы Травянской сельской администрации N ... от ( / / ), свидетельство о праве собственности Степанова С.Г. N ... от ( / / ) на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права Степанова С.Г. серии ... от ( / / ). В настоящее время ответчик Степанов С.Г. препятствует пользованию жилым домом и земельным участком остальным собственникам.

Ответчик Степанов С.Г. обратился со встречным иском, в котором указал, что ( / / ) решением Главы Травянской сельской администрации ему на праве собственности предоставлен спорный земельный участок, о чем, выдано свидетельство о праве собственности, которое является единственным документов подтверждающим его права. По получению свидетельства Степанов С.Г. сообщил об этом остальным наследникам. В ... году Степанов С.Г. зарегистрировал свое право на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В ... году после обращения Степанова В.Г., Степановой Н.Г. и Русских В.Г. в суд Степанов С.Г. узнал, о том, что в ... году Степановой Н.Г. и Русских В.Г. были выдана свидетельства о правах на ... га спорного земельного участка, на основании решения Главы Травянской сельской администрации от ( / / ). Считает данное решение незаконным, поскольку, им нарушены конституционные права Степанова С.Г. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в его единоличной собственности. После смерти матери Степановым С.Г. были построены служебные и хозяйственные постройки: ... данные постройки возведены за счет сил и средств Степанова С.Г., в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данные постройки. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Степанову С.Г., имеются постройки, не имеющие собственника, права которого были бы зарегистрированы: ... Степанов С.Г. на протяжении длительного времени более ... лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с чем, просит признать право собственности на вышеуказанные постройки за Степановым С.Г. Степанов Н.Г., Русских В.Г., Степанов С.Г. на основании завещания, являются каждый собственником доли спорного жилого дома, в состав которого входят основное строение литра ... холодные пристрои литеры ... Данное имущество принадлежат им на праве общей долевой собственности. За период с ... года по настоящее время Степановым С.Г. для сохранения и поддержания дома в надлежащем состоянии были проведены ремонтные работы, оплачены работы и услуги по ремонту и восстановлению указанного жилого дома на общую сумму ... рублей, необходимые для содержания и сохранения дома. Таким образом, сумма затрат, приходящихся на одного собственника с учетом его доли составляет ... рубля. Просит взыскать со Степановой Н.Г. и Русских В.Г. понесенные Степановым С.Г. затраты по ремонту и содержанию дома в размере ... рубля с каждого.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) признано незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от ( / / ) N ... "О предоставлении земельного участка Русских В.Г. и Степановой Н.Г.", признано незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от ( / / ) N ... "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского совета" в части предоставления Степанову С.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу ....

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Степанову С.Г. N ... от ( / / ), признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Степановой Н.Г. серии ... ... N ... от ( / / ), свидетельство о праве собственности Русских В.Г. серии ... N ... от ( / / ). Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в ..., с кадастровым ..., Степанову С.Г., Степанова В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. по ... доли в праве общей собственности за каждым.

Признано право общей долевой собственности Степанова В.Г. на наследственное имущество, состоящее на момент смерти наследодателя ... ( / / ), из жилого дома и холодных пристроев (литеры ... ...) под номером ... в ..., общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров на ... доли в праве общей собственности.

Признано право собственности Степанову С.Г. на служебные строения и сооружения, расположенные в ..., состоящие по данным технического паспорта по состоянию на ( / / ) из сарая ( ...), летней кухни ( ...), сарай ( ...), овощная яма ( ... сарая ( ...), бани ( ...), скважины ( ...), сарая ( ...), сарай ( ...), овощная яма ( ...), уборная (литера ... колодец ( ...).

Взысканы со Степановой Н.Г. и Русских В.Г. в пользу Степанову С.Г. расходы по ремонту и содержанию жилого дома в размере ... копеек с каждой.

С постановленным решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что не согласны с взысканием с них расходов на содержание дома, не согласны с тем, что суд признал за Степановым С.Г. право собственности на ряд сооружений, полагают, что все эти постройки были возведены, в том числе ими. Указывают, что представленные письменные доказательства вызывают у них сомнение. Ответчик Степанов С.Г. в апелляционной жалобе полагает себя единоличным собственником земельного участка, кроме того указывает, что Степанов В.Г. не вступал в фактическое владение наследственным имуществом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, что предметом спора сторон является земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный в селе ..., и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный там же. Указанный участок согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. ... том ...) и свидетельства о праве собственности на землю N ... от ( / / ), выданного на основании решения Главы администрации Травянского сельского совета от ( / / ) N ... "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского Совета" принадлежит на праве собственности Степанову С.Г.

Этот же земельный участок, но только площадью по ... га предоставлен постановлением Главы Травянской сельской администрации от ( / / ) N ... "О предоставлении земельного участка Русских В.Г. и Степановой Н.Г." в собственность Русских В.Г. и Степановой Н.Г. для ведения личного подсобного хозяйства. То есть Степанова Н.Г. и Русских В.Г., согласно представленным документам, также являются собственниками спорного земельного участка, но только по ... га каждая.

Также спорным недвижимым имуществом является домовладение N ... по ... в ..., которое расположено на спорном земельном участке.

Согласно технической информации, по состоянию на ( / / ) определен состав домовладения по ... ...: основное строение литера ... холодный пристрой ..., холодный пристрой ..., сарай ... сарай ... Сарай ... летняя кухня ..., сарай ..., Овощная яма литера ... сарай ..., баня ... овощная яма ..., уборная ..., скважина ..., колодец ..., ворота с калиткой, ограждение.

На момент смерти матери сторон ..., последовавшей ( / / ), и на момент принятия ее детьми наследства, домовладение состояло из основного строения литера ..., холодных пристроев ... При этом земельный участок в собственности наследодателя не находился.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями земельного законодательства, действовавшего как на момент пользования земельным участком Степановой Т.Г., так и в настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Действующим земельным законодательством Российской Федерации закреплен основной принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предоставлении Степанову С.Г. в единоличную собственность спорного земельного участка нарушены права иных пользователей спорного земельного участка, имеющих равные права на приобретение земельного участка в собственность.

Кроме того, из представленных документов следует, что на один земельный участок выдано три свидетельства о праве единоличной собственности, что явно противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от ( / / ) N ... "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского совета" в части предоставления Степанову С.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу ..., и выданное на основании данного решения свидетельство о праве собственности на землю Степанову С.Г. N ... от ( / / ), а также постановление Главы Травянской сельской администрации от ( / / ) N ... "О предоставлении земельного участка Русских В.Г. и Степановой Н.Г." и выданные на основании указанного постановления свидетельства о праве собственности.

Поскольку ... завещала свое имущество всем своим детям в равных долях, однако Степанов В.Г. с заявлением о принятии наследства не обращался, суд, установив при рассмотрении дела факт принятия им наследства, признал право собственности на домовладение и на долю в праве собственности на спорный земельный участок. За остальными детьми наследодателя суд правильно признал право собственности на земельный участок также в равных долях.

Доводы о том, что в состав наследства должны войти все постройки, правомерно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах наследственного дела, что на момент смерти .... домовладение состояло из основного строения ... холодных пристроев ... оснований для включения в состав наследства возведенных позднее пристроев у суда не имелось.

Рассматривая требования о признании права собственности за ответчиком Степановым С.Г. на возведенные строения, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика о том, что именно им возведены спорные строения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки добытых судом первой инстанции доказательств.

Также обоснованно взыскал суд с истцов по первоначальному иску расходы, которые понес Степанов С.Г. на содержание и сохранение жилого дома. Эти расходы подтверждены документально, суд дал правильную и надлежащую оценку всем письменным доказательствам, подтверждающим несение Степановым С.Г. расходов по ремонту печного отопления и окон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева