Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Свердловской области о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Степаненко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что ... на территории ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" во время проведения новогоднего праздника произошел несчастный случай, в результате которого сотрудник госпиталя Капустин М.П. получил травму. По результатам проведенного расследования комиссией происшедший несчастный случай незаконно был квалифицирован как связанный с производством. Продолжительность рабочей смены Капустина М.П. в этот день составляла 06 часов 36 минут, время начала работы - 08:30, время окончания - 15:35. Поскольку с 15:00 Капустин М.П. находился на праздничном мероприятии, принимал участие в конкурсе, танцевал, несчастный случай произошел после окончаний рабочей смены, то есть во время междусменного отдыха, когда работник был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей и использовал его по своему усмотрению. Просили признать п. 7 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 23 января 2012 года, акт (формы Н-1) N ... от 24 января 2012 года о несчастном случае на производстве недействительными, действия комиссии, возглавляемой государственным инспектором труда в Свердловской области, незаконными, признать тяжелый несчастный случай, происшедший ... с работником госпиталя Капустиным М.В., несчастным случаем, не связанным с производством.

В судебном заседании представитель истца Степаненко А.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Илюнин Н.В., представитель третьего лица профкома ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" Алексашина Н.Н. возражали против удовлетворения иска, указав, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу которых несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Несмотря на то, что несчастный случай с Капустиным М.П. произошел за пределами рабочего времени, он произошел на территории работодателя, в период проведения мероприятия, организованного работодателем, имеющего социальную значимость для коллектива, поэтому данный случай обоснованно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель третьего лица ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" Рупчева Н.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Капустин М.П., представители третьих лиц Свердловской областной организации профсоюзов работников здравоохранения, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии с абз. 4, 15 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, абз. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы):

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве

На основании ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Установив, что ... в ходе проведения с ... в помещении пищеблока ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" культурно-массового мероприятия, организованного профсоюзным комитетом и социально-культурным отделом госпиталя, и согласованного с руководством учреждения, сотрудник госпиталя Капустин М.П. в результате падения получил тяжелую травму, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай имел место на территории работодателя, действия работника являлись правомерными, были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах, в связи с чем квалификация данного несчастного случая, как связанного с производством, является верной, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая Капустин М.П. был свободен от исполнения трудовых обязанностей, не действовал по заданию или поручению работодателя, не совершал никаких иных действий в интересах работодателя, а также о неправильной квалификации несчастного случая как связанного с производством, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, они были подробно исследованы судом и правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Довод жалобы о нецелевом расходовании средств обязательного социального страхования не может быть признан состоятельным, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев