Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" к Шамиданову Т.Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Шамиданова Т.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Шамиданов Т.Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., Полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "город Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Шамиданову Т.Ш. о выселении без предоставления другого помещения.

В обоснование иска указано, что ( / / ) состоялось решение суда, которым Шамиданову Т.Ш. было отказано в удовлетворении требования о признании права пользования комнатой ... в доме ... по ... в .... Однако Шамиданов Т.Ш., которому данная комната предоставлялась в ( / / ) году без разрешения собственника, продолжает проживать в данном помещении без законных на то оснований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Суд выселил Шамиданова Т.Ш. из жилого помещения - комнаты ... расположенной по адресу: ..., ..., без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласился ответчик Шамиданов Т.Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на наличие оформленного в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение - комната ..., расположенная по адресу: ..., ..., находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург". Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) N ... по данному адресу никто не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2006 отказано в удовлетворении иска Шамиданова Т.Ш. к администрации ..., администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой ..., находящейся по адресу: ..., ....

Данным решением установлено, что в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, комната ... ответчику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для проживания в данной комнате у Шамиданова Т.Ш. не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Шамиданова Т.Ш. оформленного в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному гражданскому делу и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Ссылки ответчика на положения ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Мазанова Т.П.

Артемьев А.П.