Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело

по иску Неустроевой Н.В. к Ханаеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Неустроевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя Ханаева Р.А. - ... (доверенность от ( / / ) N ... на ... года, доверенность от ( / / ) N ... на срок до ( / / )) просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева Н.В. обратилась с иском к Ханаеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование иска указала, что за период с ... года передала ... денежные средства в размере ... руб., данные денежные средства передавались частями и по расписке. Деньги предавались ... в пользу Ханаева Р.А., в счет приобретенного и зарегистрированного за Ханаевым Р.А. недвижимого имущества, по адресу: ..., номер на поэтажном плане ... Таким образом, ответчик за счет средств истца приобрел указанный объект недвижимости без наличия законных на то оснований, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований Неустроевой Н.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец Неустроева Н.В., в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимания объяснения третьего лица ...., представленные расписки на общую сумму ... руб., объяснения ...

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом полно и правильно установлены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из представленных документов следует, что ... между .... и Ханаевым Р.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в ..., при этом помещение продано за ... ... рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами (п. ...). Согласно п. ... Договора к моменту подписания настоящего Договора, отчуждаемое нежилое помещение магазина передано продавцом покупателю, а последним оно принято, при этом стороны согласовали передачу нежилого помещения без составления акта приемки-передачи. Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами подписан. ... ... денежные средства были получены от Ханаева Р.А.. о чем свидетельствует подпись ... в договоре. Ханаев Р.А. после заключения договора купли-продажи зарегистрировал свое право собственности на спорное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Ранее, решениями Режевского городского суда от ( / / ) и ( / / ) вынесенными по искам Неустроевой Н.В. к Ханаеву Р.А. и ... о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения в виде нежилого помещения, было установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, между Ханаевым Р.А. и ... заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, передача денежных средств между продавцом и покупателем состоялась.

Расписки, представленные суду, не подтверждают факт передачи денег от ... к Ханаеву Р.А., никаких полномочий действовать от своего имени Ханаев Р.А. .... также не передавал.

Ссылки истца на объяснения свидетелей и третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми в силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств получения Ханаевым Р.А. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Неустроевой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неустроевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева