Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску Зайцевой Я.В. к Бельковой М.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И. пояснения представителя истца Зайцевой Я.В. - Порсина Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Я.В. обратилась в суд с иском к Бельковой М.В. о взыскании денежной суммы в размере N .... на основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ей указанной суммы, полученной от продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указала, что 12.10.2011 выдала своей ... сестре Бельковой М.В. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой поручила ей продать от своего имени, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире ...

Однако, исполнив ее поручение и продав квартиру, ответчик денежные средства ей не передала, в то время как согласно условиям договора купли-продажи от 16.12.2011, квартира была продана продавцу за ...., ее доля от этой суммы составила ... Поскольку в добровольном порядке ответчик возвращать деньги отказалась, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Уточнив требования, с учетом расходов на оплату слуг риэлтера, просит взыскать с Бельковой М.В. денежные средства в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик Белькова М.В. в судебном заседании, не оспаривала факт продажи жилого помещения за ...., из которых .... истцу переданы не были, указав на то, что истец уже получила компенсацию за принадлежащую ей долю в размере .... от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем не может претендовать на денежные средства, полученные от продажи ее доли в квартире.

Судом постановлено решение: взыскать с Бельковой М.В. в пользу Зайцевой Я.В. денежные средства в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Белькова М.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что еще до продажи квартиры, Зайцева Я.В. уже получила компенсацию за принадлежащую ей долю от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зайцевой Я.В. - Порсин Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что продажа квартиры, расположенной по ... в г. Екатеринбурге не имеет никакого отношения к спорной квартире.

Заслушав представителя истца Порсина Ю.П. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом, в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Разрешая спор, суд установил, что Зайцева Я.В. являлась собственником 1\3 доли в квартире .... 12.10.2011 ею на имя Бельковой М.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи по своему усмотрению принадлежащей ей 1\3 доли в указанной квартире, получении денежных средств и совершении необходимых действий, связанных с заключением договора купли-продажи.

Также судом установлено, что ответчиком поручение истца по продаже принадлежащей ей доли в квартире выполнено. Продав квартиру, Белькова М.В. получила от покупателя денежную сумму в размере ... из которой на долю истца приходится ...., которые она до настоящего времени истцу не передала.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью было установлено, что ответчиком обязанность по передаче истцу денежной суммы от продажи принадлежащей истцу доли в квартире, выполнена не была, что Бельковой М.В. не оспаривалось в судебном заседании, суд руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом до продажи квартиры, уже была получена компенсация за принадлежащую ей долю от продажи другой квартиры, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку доказательств отказа истца от денежных средств, приходящихся на ее долю при продаже квартиры, материалы дела не содержат. Напротив, истец настаивает на передаче ей денежной суммы, полученной ответчиком от продажи ее доли.

Довод Бельковой М.В., указывающий на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей: Е., О., Л., которые могли бы подтвердить выплату истцу компенсации за ее долю, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство может быть подтверждено только допустимым (письменным) доказательством.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бельковой М.В. о запросе информации из Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Свердловской области по сделке по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ... судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку данные сведения правового значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.