Решение Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 72-458/2012

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2012 года жалобу Вшивенковой Л.С. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Чкаловского района МО г. Екатеринбург по пожарному надзору Б. от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

... ООО " ..."

Вшивенковой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2012 года при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО " ...", расположенного в г. ..., выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в складском помещении пожарной сигнализации, что является нарушением п.5.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

По результатам проверки 27 апреля 2012 г. в отношении ... ООО " ...", Вшивенковой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 361 государственного инспектора Чкаловского района МО г. Екатеринбург по пожарному надзору Б. от 22 мая 2012 года ... ООО " ...", Вшивенкова Л.С. за нарушение требований пожарной безопасности подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе Вшивенкова Л.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ввиду малозначительности правонарушения, указывая, что выявленное нарушение устранено, кроме того, при проведении предыдущих проверок, не было указано на необходимость установления пожарной сигнализации в складском помещении и предписание об устранении нарушения выразившееся в отсутствии в складском помещении пожарной сигнализации, не выдавалась. Автор жалобы также указывает, что складское помещение используется по договору аренды, в связи с чем, считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендодатель.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Вшивенковой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в складском помещении, принадлежащем ООО " ...", отсутствует пожарная сигнализация, что является нарушением п.5.2 таб.3 НПБ 110-03.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом .

В настоящем случае, ООО " ...", арендует складское помещение, расположенное по адресу: г. ....

Согласно п.4.2.8 договора аренды нежилых помещениях, ООО " ..." осуществляет контроль за соблюдением норм пожарной безопасности (л.д.11-17).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о виновности ... ООО " ...", Вшивенковой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении Вшивенковой Л.С. справедливого наказания, суд оставил без внимания ее доводы о том, что в ходе проведения предыдущей проверки (21 июня 2010) соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ООО " ...", расположенном по адресу: ..., на нарушения ППБ в помещении склада указано не было. Между тем, эти доводы Вшивенковой подтверждаются предписанием N298/252 1-3 Nп.п.(л.д.10).

Не было указано на необходимость установки сигнализации в помещении склада и в ходе проверки 06.09.2011 выполнения вышеуказанного предписания (л.д.9).

Оставлено без внимания и не учтено при назначении наказания Вшивенковой устранение выявленного 29 марта 2012 нарушения ППБ (отсутствие сигнализации в помещении склада), в значительно короткий срок : 10 апреля 2012, до составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается договором и актом сдачи приемки выполненных работ (л.д.48).

Учитывая, что складское помещение, используемое для хранения овощей, расположено отдельно от основного здания ..., что исключает постоянное нахождение в нем людей, нахожу возможным освободить Вшивенкову Л.С. от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 361 361 государственного инспектора Чкаловского района МО г. Екатеринбург по пожарному надзору Б. от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Вшивенковой Л.С. и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить Вшивенковой Л.С. устное замечание.

Судья: