Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.

Седых Е.Г.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2012 гражданское дело по иску Сахратова В.С., Сахратова Г.С., Фроловой Л.С. к Муфазаловой Ф.С., Сахратову И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе истцов Сахратова В.С., Сахратова Г.С., Фроловой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истцов Сахратова В.С., Сахратова Г.С., их представителя Папуловой З.А., действующей на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика Муфазаловой Ф.С.- Крыловой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Сахратов В.С., Сахратов Г.С., Фролова Л.С. обратились в суд с иском к Муфазаловой Ф.С., Сахратову И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель истцов Папулова З.А. требования истцов поддержала, в обоснование указала, что ( / / ) умер отец истцов - С.С.С. При жизни С.С.С. завещание не составлялось. Истцы являются наследниками умершего по закону первой очереди. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Сбербанке России в сумме ... руб. ... коп. Истцы, как наследники, хотя и не обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, фактически вступили в права наследования. Сахратов В.С. после смерти отца производил ремонт в квартире, взял себе инструменты отца - две отвертки, плоскогубцы, ножовку. Сахратов Г.С. - взял одежду отца, а также фотографии. Фролова Л.С. оставила на память фотографии. Считает, что истцы своими действиями фактически приняли наследство, просила требования удовлетворить. Поскольку принятое наследство принадлежит наследнику на праве собственности, оформление свидетельств о праве на наследство по закону только Муфазаловой Ф.С., противоречит закону, в связи с чем, по мнению истцов, их представителя должны быть признаны недействительными. Недействительной, по мнению истцов, должна быть признана и регистрация права собственности Муфазаловой Ф.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Просила признать за истцами право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по 1/8 доле каждого, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в Сбербанке России в сумме ... руб. ... коп. по 1/4 доле каждого.

Представитель ответчика Крылова Е.Ф. исковые требования не признала, в обоснование указала, что о смерти наследодателя истцы были осведомлены, присутствовали на похоронах. Свою волю на принятие наследства истцы ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, не выражали. Сахратовым В.С. действий по ремонту квартиры наследодателя не производилось. Какие-либо вещи наследодателя никому из истцов не передавались, до настоящего времени находятся в квартире. Считает требования истцов необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Масленникова Е.М. исковые требования не признала, указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала также, что Управление является регистрирующим органом, который не обладает вещными правами в отношении спорного имущества, считает неверным избранный истцами способ защиты нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 истцам в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Сахратов В.С., Сахратов Г.С., Фролова Л.С., в апелляционной жалобе просят судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролова Л.С., ответчик Муфазалова Ф.С., ответчик Сахратов И.Н., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Тем самым, приведенными нормами материального права открытие наследства закон связывает только со смертью гражданина и не ставит в зависимость от наличия у наследодателя какого-либо имущества.

Материалами дела подтверждается, что наследодателем является С.С.С., ( / / ) года рождения, умерший ( / / ) в г. Екатеринбурге. В связи со смертью С.С.С. открылось наследство в виде недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также денежных вкладов.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, что указано в п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками первой очереди С.С.С. являются его дети: истцы Сахратов В.С., Сахратов Г.С., Фролова Л.С. и ответчик Муфазалова Ф.С.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

( / / ) Муфазалова Ф.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.С.С.

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу обратилась лишь ответчик Муфазалова Ф.С. Наследственное дело, заведенное после смерти С.С.С., не содержит сведений об обращении истцов к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных по делу свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые бы достоверно подтверждали принятие истцами наследства после смерти своего отца С.С.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Пояснения истцов Сахратова В.С. и Сахратова Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции еще раз подтверждают тот факт, что препятствий истцам для подачи ими заявлений о принятии наследства не имелось.

Кроме того, доводы истцов об их фактическом принятии наследства после смерти отца опровергаются их же пояснениями, данными ими непосредственно в ходе предварительного судебного заседания от ( / / ) (л.д.82-85), где истец Сахратов Г.С. указал, что никаких фактических действий по принятию наследства, открывшегося после смерти отца он не принимал по причине отдаленности проживания, никаких вещей из квартиры он себе не забирал.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что после предварительного судебного заседания истцы поясняли своему представителю обратное, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти отца, поскольку каких-либо доказательств своим доводам истцами суду представлено не было, как и не было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об установлении факта принятия наследства истцам судом было отказано, то производные от них требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на имущество, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сахратова В.С., Сахратова Г.С., Фроловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.