Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Ворожевой Г.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Сварцевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Пыцко М.О., представителя ответчика Сварцевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ворожева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала на то, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем обладает правом на основании ч.1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и абз. 14 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения данного хозяйства, которое ранее не реализовывала. Обратившись ( / / ) с заявлением к ответчику о сформировании и предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения данного хозяйства в индивидуальном порядке, она ( / / ) получила ответ о том, что предоставление земельных участков в аренду гражданам не предусмотрено, при этом в ответе имелась ссылка на то, что необходимо предоставить дополнительные документы. В список граждан, имеющих право на предоставление земельного участка с ( / / ) она не была включена и участком не обеспечена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 исковые требования истца удовлетворены: за Ворожевой Г.И. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения данного хозяйства в индивидуальном порядке, признано незаконным требование о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, признан незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в обеспечении Ворожевой Г.И. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить Ворожеву Г.И. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от ( / / ).

С решением суда не согласился представитель ответчика Сварцева Т.Н., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в обоснование своих доводов указывает на то, что ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за инвалидами закреплено право на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства, однако, порядок реализации данного права предусмотрен специальным законодательством - Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым не установлено предоставление земельных участков в аренду. Кроме того, не согласна с появлением у истца права на получение земельного участка в первоочередном порядке относительно категории граждан, обладающих такой же мерой социальной защиты и подавших соответствующие заявления. Полагает, в связи с этим незаконным отказ суда в привлечении указанных лиц к участию в деле. Поскольку номер очереди истца не определен, то у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению участка в разумный срок. Свободных от прав третьих лиц земельных участком для ведения дачного хозяйства не существует, в связи с чем предоставить участок истцу не имеется возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сварцева Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Пыцко М.О. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела, истец Ворожева Г.И. является инвалидом ... группы бессрочно.

( / / ) Ворожева Г.И. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором содержалась просьба о сформировании и предоставлении в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любого сформированного земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Помимо документов, подтверждающих право на льготы, к заявлению истец приложила заверенную копию паспорта и заверенную копию справки из ФБУ МСЭ об установлении инвалидности.

В своем ответе от ( / / ) N ..., данном на указанное заявление истца, ответчик со ссылкой на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разъяснил, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа сформированного земельного участка для ведения дачного хозяйства невозможно. Истцу было предложено обратиться в ином порядке с заявлением и приложить дополнительные документы.

Судом первой инстанции установлено, что истец обладает правом на обеспечение первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства, подсобного и дачного хозяйства, садоводства на основании заявления и справки, подтверждающей факт установления инвалидности, что не оспаривалось представителем ответчика в хоте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел то обстоятельство, что истец реализует предоставленное ей Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как инвалиду право на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства, садоводства в индивидуальном порядке, при этом не претендует на предоставление конкретного земельного участка.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду действующее законодательство не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением нарушаются права и законные интересы лиц, имеющих аналогичное с истцом право и поставленных в очередь на получение земельных участков, поскольку первоочередное право инвалидов на получение земельного участка не находится в зависимости от обеспечения участками ранее поставленных на учет лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о первоочередном предоставлении истцу земельного участка в индивидуальном порядке, поскольку исключительного преимущества перед другими лицами в той же очередности он не имеет и его заявление подлежит рассмотрению с даты подачи заявления, как на то, собственно, и указано в резолютивной части обжалуемого решения. Резолютивная часть решения при этом указывает на установленный законом порядок разрешения заявления истца, а потому не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку Ворожева Г.И. является инвалидом ... группы и имеет право на первоочередное предоставление земельного участка, оснований для привлечения к участию в деле граждан, состоящих в списке на получение земельных участков, у суда не имелось.

Не может свидетельствовать о незаконности решения неопределение судом конкретного срока исполнения решения суда, поскольку установление разумного срока может быть осуществлено на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, ст. ст. 202 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не заявлялись требования о предоставлении конкретного земельного участка, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован, не имеет установленных границ и не идентифицирован, не могут являться основанием для отмены решения.

Довод жалобы о неисполнимости решения в виду отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.