Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску Селянина К.П. к Ильиных А.Н. о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2012, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Лобова М.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), настаивающего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Ильиных А.Н., напротив, согласной с постановленным судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянин К.П. обратился в Верх-Исетский районный суд ... с выше указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между его бывшей тещей Ильиных А.Н. и бывшей супругой Селяниной Н.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему (истцу) автомобиля ..., ... года выпуска, номер двигателя: ... ..., цвет красный.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2010 указанная сделка была признана недействительной; вышеупомянутый автомобиль передан в совместную собственность бывших супругов Селяниных К.П. и Н.С., зарегистрировав в органах ГИБДД Свердловской области право собственности на автомобиль за Селяниным К.П.

Однако ответчик Ильина А.Н. уклонялась от исполнения судебного решения, автомобиль истцу так и не передавался.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.01.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой Т.В. по результатам рассмотрения исполнительного производства, у автомобиля значительно увеличился пробег до 108911 км, что свидетельствует об активном использовании автомобиля; у автомобиля имеются множественные повреждения (сколы, вмятины, царапины).

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) при разделе общего имущества супругов, право собственности на автомобиль было признано за ФИО8

На момент раздела общего имущества супругов автомобиль был оценен в сумму ... рублей. Однако, на момент заключения незаконной сделки по купле-продаже автомобиля ( ( / / )) его стоимость составляла ... рублей.

Поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) истец был незаконно лишен права пользования автомобилем, за указанный период стоимость автомобиля значительно снизилась, автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика он недополучил при разделе имущества компенсацию в размере ... рублей ... которую как убытки просит взыскать с ответчика Ильиных А.Н. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ильиных А.Н. в судебном заседании требования истца не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец Селянин К.П., который в подданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, поскольку, по мнению истца, суд неверно определили и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжая настаивать на том, что в результате незаконного нахождения спорного автомобиля у ответчика Ильиных А.Н. он понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Селянина К.П., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты ответчиком Ильиных А.Н. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом Селяниным К.П. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, N двигателя: ..., цвет красный), заключенный между бывшей супругой Селянина К.П. - Селяниной Н.С. и ее матерью Ильиных А.Н. Судом постановлено передать спорный автомобиль в совместную собственность бывших супругов Селяниных К.П. и Н.С., зарегистрировав в органах ГИБДД Свердловской области право собственности на автомобиль за Селяниным К.П.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2011 произведен раздел имущества бывших супругов Селяниных, за Селяниной Н.С. было признано право собственности на спорных автомобиль марки ...

Таким образом, автомобиль находился в общей совместной собственности бывших супругов, которые имели равное право пользования автомобилем (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений истца и это не оспаривалось ответчиком Ильиных А.Н., которая является матерью Селяниной Н.С., фактически автомобилем пользовалась всегда Селянина Н.С., к которой истец требования не заявляет.

Тот факт, что стоимость автомобиля со времени признания сделки недействительной до момента раздела имущества между супругами уменьшилась, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика разницы в указанной стоимости, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, является естественным результатом эксплуатации автомобиля.

Более того, истцом вопреки правил ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком Ильиных А.Н. умышленно причинен истцу вред не предоставлено. Как собственно, не представлено доказательств повреждений автомобиля, а также каким автомобиль был в момент заключения незаконной сделки (04.07.2009).

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, Ильиных А.Н. по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010 вовсе не обязана была передавать именно Селянину К.П. спорный автомобиль, а лишь должна была быть произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД Свердловской области за Селяниным К.П. и не более того.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе истца Селянина К.П., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селянина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Морозова С.Б.

Карпинская А.А.