Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 22-9158/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова И.А.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2012 года в городе Екатеринбурге уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Заниной Т.В. и адвоката Потаповой В.Е. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года, которым

Занина Т.В.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от ( / / ), в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от ( / / ) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда ( / / ), зачтен срок отбытого наказания по приговору от ( / / ) с ( / / ) по ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление адвоката Ивановой Е.А., представившей ордер N ... от ( / / ), поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Занина Т.В. признана виновной в том, что в ... совершила покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновной себя в совершении указанного преступления Занина не признала, поскольку отрицала умысел на мошенничество. Она полагала, что судимость погашена, т.к. уплатила штраф ( / / ); кроме того, не совершала преступлений в отношении ребенка, на которого пыталась получить сертификат.

В кассационной жалобе осужденная Занина Т.В. не согласна с приговором. Указывает, что не знала об отсутствии своего права на семейный капитал, при подаче заявления ей ничего не объяснили. Отрицает корысть и умысел на хищение, анкету оформила неправильно "по незнанию". Явку с повинной подала по совету сотрудника полиции, что "так будет лучше". При даче показаний следователю считала, что бессмысленно что-то менять. Также указывает, что в настоящее время дано распоряжение оформить капитал на ее детей в равных долях. До заключения под стражу работала дояркой, не употребляла спиртное, воспитывала пятерых детей, с ней живет мать в престарелом возрасте, они нуждаются в ее поддержке, поскольку она их единственный кормилец. Просит разобраться и освободить ее из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Потапова В.Е. не согласна с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Заниной умысла на мошенничество, так как обратилась в отделение Пенсионного фонда, полагая о наличии права на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский капитал, в связи с рождением пятого ребенка А.. О том, что не совершала преступлений против несовершеннолетнего ребенка Занина указала, т.к. действительно не совершала таких действий против сына А., а в отношении судимости по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации полагала об ее погашении ввиду уплаты штрафа. Таким образом, ложных сведений она не вносила. Показания представителя потерпевшего В. не доказывают вины Заниной, поскольку основаны на предположениях. Свидетель Е. лишь подтвердила факт подачи заявления с таким содержанием, которое не отрицает и сама Занина. Суд не учел пояснений Заниной, что на следствии она оговорила себя, а потому ее признание не может быть доказательством вины. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Бовыкин В.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение адвоката Ивановой Е.А., судебная коллегия находит, что обвинительный приговор подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные требования по уголовному делу в должной мере судом не выполнены.

Суд в приговоре признал установленным следующее: ( / / ) Занина родила пятого ребенка - сына А. и, заведомо зная, что права на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата она не имеет, поскольку ( / / ) приговором суда осуждена за нанесение побоев дочери М., ( / / ) г.р., ( / / ) Занина Т.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в .... Занина, действуя умышленно с целью получения права на дополнительные меры государственной поддержки подала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, при этом в заявлении указала заведомо ложные сведения об отсутствии указанной судимости, чем пыталась ввести в заблуждение сотрудников указанного учреждения. Однако, свои мошеннические действия не довела до конца, поскольку сведения о ее судимости поступили в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ....

Однако, такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. N ...) и изложенными в приговоре.

Из копии приговора от ( / / ) установлено, что Занина Т. осуждена по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации за побои, причиненные старшей дочери М. ( / / ) (л.д. N ...).

Из признанного вещественным доказательством (л.д. N ...) заявления Заниной Т.В. от ( / / ) видно, что она действительно обратилась в Управление Пенсионного фонда по месту жительства с просьбой о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее пятого ребенка А., при этом подтвердила формулировку, что "умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала", о чем подпись ее имеется (л.д. N ...).

Из показаний свидетеля Е. установлены обстоятельства подачи заявления и то, что при этом Занину предупреждали только об ответственности за достоверность представленных сведений.

Из показаний представителя потерпевшего В., действующей по доверенности (л.д. N ...), суд установил, что Занина незаконно претендовала на материнский капитал в размере ..., т.к. в спорной графе на вопрос "совершала ли умышленные преступления в отношении своего ребенка", Занина сделала отметку, что не совершала.

Из протокола явки с повинной видно, что Занина Т.В. признавала то, что она внесла ложное сведение об отсутствии судимости, т.к. хотела получить сертификат и в дальнейшем его обналичить (л.д. N ...), аналогичные показания давала в качестве подозреваемой (л.д. N ...), при этом она указала, что хотела получить денежные средства, но понимала, что сертификат ей не положен.

Из показаний свидетеля У. суд установил, что Занина добровольно подала явку с повинной.

Из показаний свидетеля Е., представителя потерпевшего В. установлено, что после получения ответа о наличии судимости установили недостоверность информации в заявлении - и было принято решение об отказе Заниной в выдаче сертификата на материнский капитал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложении только этих доказательств в приговоре суд первой инстанции явно не учел имеющихся в деле иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части доказанности обвинения, виновности Заниной и правильности данной квалификации, суд не оценил их в должной мере в совокупности с иными доказательствами.

Так, суд первой инстанции установил и подробно изложил в приговоре лишь доказательства того, что Занина внесла в заявление о выдаче ей сертификата недостоверные сведения об отсутствии у нее судимости по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации, что хотела позднее распорядиться сертификатом.

И на основании этого суд пришел к выводу о наличии у Заниной умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, когда намерение распорядиться правом на материнский капитал повлекло бы причинение материального ущерба в крупном размере федеральному бюджету в лице государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... (лист ... приговора).

Однако, такой вывод суда является, по сути, его предположением, поскольку указанные им в выводах юридически значимые обстоятельства, в нарушение ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны образом не исследованы и доказательства в отношении них в приговоре не приведены. Поэтому судебная коллегия считает, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что перечисленные в приговоре доказательства указывают на наличие у Заниной преступной корысти и умысла на приобретение права на чужое имущество с причинением ущерба имуществу Пенсионного Фонда.

Из протокола судебного заседания видно, что Занина Т. поясняла суду, что намеревалась направить деньги по сертификату на жилье детям, чтобы они стали собственниками жилого помещения (л.д. N ...).

Однако, суд оставил это без внимания, в приговоре никакой оценки этому не дал, хотя именно такие цели прямо и преследуют меры государственной поддержки.

Суд не привел в приговоре и оценки другим важным обстоятельствам, а именно:

Как следует из содержания Федерального Закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, дополнительные меры государственной поддержки имеющих детей семей - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, повышения уровня пенсионного обеспечения; материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию этих мер; а государственный сертификат на такой капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки, выдаваемый только после проверки указанных заявителем в анкете данных. При этом, "обналичивание" сертификата и произвольное использование денег закон не предусматривает, поскольку направлен на безналичный расчет по сертификату, причем по общему правилу право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения ребенка и может быть реализовано не ранее чем по истечении 3 лет со дня его рождения.

Кроме того, согласно ч.3-6 ст.3 этого Федерального Закона, в определенных законом случаях указанное право переходит от одного лица к другому. Так, в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления против личности - право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка. Если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по этому основанию, являлась единственным родителем ребенка, в связи с рождением которого возникло такое право, то это право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанных в части 4 статьи 3 ФЗ. И это право у ребенка (детей в равных долях) прекращается только при его смерти и никак иначе (л.д. N ...).

Из свидетельства о рождении А., ( / / ) рождения, явствует, что юридического отца он не имеет, и осужденная Занина Т.В. является единственным родителем данного ребенка (л.д. N ...)

Однако, исследовав свидетельство о рождении ребенка А., что явствует из протокола судебного заседания, суд не привел его как доказательство в приговоре и не дал ему оценки с точки зрения указанных положений закона, что привело к недостоверным выводам в части собственника имущества, причинения ущерба Пенсионному Фонду, наличия корысти, вины, оценки имущества как чужого и т.п.

Хотя из закона следует, что после предусмотренного законом отказа Заниной Т. в выдаче сертификата право на получение именно этого сертификата получает ее сын А., что подтверждают и приобщенные к делу Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2008 года N 709) в п. "в" части 3 данных Правил.

При этом в силу п.4, 8 этих же Правил обратиться за данным сертификатом в его интересах могут его законные представители, каковым остается его мать Занина Т.В., а оформленный на имя ребенка сертификат выдается его законному представителю, который не сможет распоряжаться данными капиталами без соблюдения установленных требований.

Никаких ограничений в отношении личности законного представителя - законом не установлено. Родительских прав Занина не лишена.

В кассационной жалобе Занина Т.В. утверждает, что уже состоялось предусмотренное законом решение о выдаче того же сертификата на имя детей. Однако, суд не проверил данные обстоятельства, они остались вне исследования в судебном заседании при допросе Е., В. и самой Заниной.

В материалах дела имеется решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в ... от ( / / ) N ... об отказе в выдаче Заниной Т.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с п.п.2 п.6 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, т.е. по основанию прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона (л.д. N ...)

Судя по протоколу судебного заседания, суд огласил данное решение об отказе в выдаче сертификата, но в приговоре его не привел и никакой оценки ему не дал, хотя это обстоятельство свидетельствует о гражданско-правовом урегулировании вопроса, когда закон не исключает возникновения спорных ситуаций о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче сертификата, поскольку такое решение может быть обжаловано, в т.ч. в суд (л.д. N ...).

Такие существенные обстоятельства судом не исследованы и в приговоре также не приведены.

Указанные выше обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку обвинительный приговор может быть постановлен, только если устранены все сомнения в виновности подсудимого, а при рассмотрении настоящего дела версия Заниной и ее защитника об отсутствии умысла на присвоение права на чужое имущество и корыстной цели, т.е. по сути о непричастности к преступлению, осталась по существу должным образом непроверенной. Их доводам суд не дал оценки в приговоре, поскольку не установил и не привел в нем существенных обстоятельств дела, а потому его выводы не могут быть признаны обоснованными и достаточными для осуждения Заниной Т.В. в объеме обвинения. Для осуждения Заниной за покушение на мошенничество - недостаточно установления судом факта внесения недостоверных сведений в заявление в отсутствие доказывания в приговоре выводов об иных признаках инкриминированного состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника и осужденной о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Таким образом, постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, его необходимо отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судебным составом.

Поскольку дело вновь будет рассматриваться судом первой инстанции, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; причастности Заниной к совершению преступления; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

Поэтому не отвечает в кассационном определении на изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся этих вопросов.

При новом судебном разбирательстве суду следует более тщательно исследовать все доказательства, проверить и оценить их, устранить имеющиеся существенные противоречия и возникшие сомнения, проверить иные доводы кассационных жалоб, а также изложенные обстоятельства, и, в зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения избранной при провозглашении приговора меры пресечении. И считает, что мера пресечения должна остаться для Заниной прежней, то есть избранной ей ранее на предварительном следствии, поскольку она ее не нарушала, а из материалов дела видно, что в более строгой мере пресечения Занина не нуждается. Она положительно характеризуется как участковым инспектором полиции по месту жительства (л.д. N ...), так и начальником уголовно-исполнительной инспекции, у которой к Заниной нет нареканий по отбыванию наказания в порядке ст.82 УК Российской Федерации (л.д. N ...), а также по месту работы (л.д. N ...), приняла меры для лечения от алкоголизма (л.д. N ...), отражено ее активное участие в жизни детей и их воспитании, надлежаще занимается их воспитанием, дети положительно характеризуются по месту учебы, обстановка в семье является благополучной и комфортной (л.д. N ...),

Кроме того, следует обратить внимание суда при новом рассмотрении дела, что в установочных данных Заниной не были указаны сведения о приговоре от ( / / ), хотя данная судимость на ( / / ) не была погашена и требовала оценки при принятии решения по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, 380, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года в отношении

Заниной Т.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Заниной Т.В. по данному приговору, изменить на подписку о невыезде, которая в качестве меры пресечения была избрана Заниной Т.В. ранее.

Из-под стражи Занину Т.В. освободить.

Кассационные жалобы осужденной Заниной Т.В., адвоката Потаповой В.Е. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи облсуда: