Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по иску Шабанова Н.М. и Шабановой А.В., действующих за себя и своих ..., к администрации города Екатеринбурга и администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании жилого помещения не соответствующим требованиям закона по благоустроенности, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения и заключении договора социального найма - по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истцов - Мацака Е.В. и Шелковой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Н.М. и Шабанова А.В., действующие в своих интересах и в интересах своих ... обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга и администрации Октябрьского района города Екатеринбурга. Они просили признать не соответствующей установленным законом требованиям по благоустроенности ... площадью ... кв.м в ...), обязать ответчиков предоставить другое благоустроенное жилое помещение и заключить в отношении него договор социального найма. В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями ..., расположенной в ..., который еще в ( / / ) году признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. Впоследствии данный дом был включен в адресную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на ( / / ) год, в связи с чем им (истцам) выдано направление на осмотр упомянутой выше .... Однако переселяться в нее они и совместно проживающие с ними члены их семьи не намерены, поскольку предлагаемое им для отселения жилое помещение не отвечает установленным законодательством требованиям по своей благоустроенности, а сам дом в связи с допущенными при его строительстве нарушениями не введен в эксплуатацию. Кроме того, он находится на значительном удалении от прежнего их места жительства, в микрорайоне со слабо развитой социальной и транспортной инфраструктурой.

Ответчики иск не признали. Не отрицая того обстоятельства, что семья Шабановых проживает в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, они полагали, что заявленные истцами требования преждевременны. По утверждению ответчиков предназначенный для отселения ... в ( / / ) года был сдан в эксплуатацию и в настоящее время оформляется в муниципальную собственность, а имеющиеся в нем недоделки устраняются, придомовая территория - благоустраивается.

Вышеназванным решением суда Шабанову Н.М. и Шабановой А.В. в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истцов Мацак Е.В. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что выводы суда по существу спора не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Суд по существу правильно отказал Шабанову Н.М. и Шабановой А.В. в удовлетворении их требований о признании не соответствующей установленным законом требованиям по благоустроенности (не пригодной для проживания) предложенной им для отселения комнаты в ..., а также о заключении договора социального найма.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания судам не подведомственны, поскольку рассматриваются в ином (несудебном) порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47. К тому же такое требование заявлено в отношении жилого помещения, на которое истцы каких-либо субъективных прав в настоящее время не имеют, поскольку, выданное им направление на осмотр (смотровой ордер), как справедливо отмечено судом, их не порождает.

Преждевременно заявленным и беспредметным является и требование о заключении договора социального найма в отношении абстрактного жилого помещения, которое в установленном законом порядке (ч.3 ст.57 ЖК РФ) истцам еще не предоставлено. Между тем, только решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения согласно положениям ч.4 ст.57 и ч.1 ст.63 ЖК РФ порождает у ответчиков обязанность заключить с истцами соответствующий договор.

Вместе с тем, с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит закону - п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. А как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, многоквартирный ... в установленном действующим жилищным законодательством (Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47) порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи истцам и проживающим совместно с ними членам их семьи в соответствии с упомянутыми выше нормативными положениями, а также правилами ст.ст.87,89 ЖК РФ наймодателем должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Причем предоставлено оно должно быть незамедлительно. Однако такая обязанность администрацией города Екатеринбурга как органом местного самоуправления, действующим от имени собственника муниципального жилищного фонда (ч.1 ст.60 ЖК РФ), на момент разбирательства дела в суде не исполнена. Не представлено суду и сведений о делегировании указанных правомочий районной администрации или иным лицам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования истцов о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Шабанову Н.М. и Шабановой А.В., а также проживающим совместно с ними членам их семьи ... другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства (ст.89 ЖК РФ).

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: