Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по иску Шелкового П.В., действующего в своих интересах и в интересах своих ... к администрации города Екатеринбурга и администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании жилого помещения не соответствующим требованиям закона по благоустроенности, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения и заключении договора социального найма - по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца - Мацака Е.В. и Шелковой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковой П.В., действующий в своих интересах и в интересах ... обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга и администрации Октябрьского района города Екатеринбурга. Он просил признать не соответствующей установленным законом требованиям по благоустроенности ... площадью ... кв.м в ...), обязать ответчиков предоставить другое благоустроенное жилое помещение и заключить в отношении него договор социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем ... ... площадью ... кв.м, расположенной в ..., который еще в ( / / ) году признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. Впоследствии данный дом был включен в адресную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на ( / / ) год, в связи с чем ему (истцу) выдано направление на осмотр упомянутой выше комнаты в доме N22 по улице Главной. Однако переселяться в нее он и совместно проживающие с ним члены его семьи не намерены, поскольку предлагаемое им для отселения жилое помещение не отвечает установленным законодательством требованиям по своей благоустроенности, а сам дом в связи с допущенными при его строительстве нарушениями не введен в эксплуатацию. Кроме того, он находится на значительном удалении от прежнего их места жительства, в микрорайоне со слабо развитой социальной и транспортной инфраструктурой.

Ответчики иск не признали. Не отрицая того обстоятельства, что семья Шелкового П.В. проживает в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, они полагали, что заявленные истцом требования преждевременны. По утверждению ответчиков предназначенный для отселения ... в ( / / ) года был сдан в эксплуатацию и в настоящее время оформляется в муниципальную собственность, а имеющиеся в нем недоделки устраняются, придомовая территория - благоустраивается.

Вышеназванным решением суда Шелковому П.В. в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Мацак Е.В. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что выводы суда по существу спора не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Суд по существу правильно отказал Шелковому П.В. в удовлетворении его требований о признании не соответствующей установленным законом требованиям по благоустроенности (не пригодной для проживания) предложенной ему для отселения комнаты в ..., а также о заключении договора социального найма.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания судам не подведомственны, поскольку рассматриваются в ином (несудебном) порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47. К тому же такое требование заявлено в отношении жилого помещения, на которое истец каких-либо субъективных прав в настоящее время не имеет, поскольку, выданное ему направление на осмотр (смотровой ордер), как справедливо отмечено судом, их не порождает.

Преждевременно заявленным и беспредметным является и требование о заключении договора социального найма в отношении абстрактного жилого помещения, которое в установленном законом порядке (ч.3 ст.57 ЖК РФ) истцу еще не предоставлено. Между тем, только решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения согласно положениям ч.4 ст.57 и ч.1 ст.63 ЖК РФ порождает у ответчиков обязанность заключить с истцом соответствующий договор.

Вместе с тем, с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит закону - п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. А как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, многоквартирный ... в установленном действующим жилищным законодательством (Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47) порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи истцу и проживающим совместно с ним членам его семьи в соответствии с упомянутыми выше нормативными положениями, а также правилами ст.ст.87,89 ЖК РФ наймодателем должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Причем предоставлено оно должно быть незамедлительно. Однако такая обязанность администрацией города Екатеринбурга как органом местного самоуправления, действующим от имени собственника муниципального жилищного фонда (ч.1 ст.60 ЖК РФ), на момент разбирательства дела в суде не исполнена. Не представлено суду и сведений о делегировании указанных правомочий районной администрации или иным лицам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Шелковому П.В. и проживающим совместно с ним членам его семьи ... другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства (ст.89 ЖК РФ).

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: