Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Шурыгиной Л.Г., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по иску Голкина П.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга о назначении пенсии по инвалидности - по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы, поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голкин П.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N166-ФЗ). В обоснование своих требований истец указал, что является получателем пенсии, назначенной ему в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон N4468-1). Названным Законом ему было предоставлено право выбора получения пенсии за выслугу лет либо по инвалидности. Он выбрал первую, которую фактически (с учетом действующего ранее аналогичного законодательства) получает по линии Министерства обороны как бывший военнослужащий с 7 июля 1988 года по настоящее время. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) он является получателем трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, как полагает истец, он также имеет право на получение еще одной (второй) пенсии как участник ... - .... В этой связи ( / / ) он обращался к ответчику с заявлением о замене его трудовой пенсии по старости на пенсию по инвалидности, положенную ему как участнику .... Однако ответчик ему в этом отказал, чем по утверждению истца нарушил его пенсионные права.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Военного комиссариата Свердловской области иск не признали, настаивая на том, что истец не может быть одновременно получателем двух указанных им пенсий.

Вышеназванным решением Голкину П.И. в его иске отказано.

Не согласившись с таким решением, он в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, оспаривая правильность допущенного судом истолкования и применения норм пенсионного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал Голкину П.И. в удовлетворении иска, поскольку его требование не основано на законе. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая заявленный Голкиным П.И. спор, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, когда гражданам предоставляется право на одновременное получение двух пенсий. В частности ст.3 Федерального закона N166-ФЗ, на которую ссылается истец, предусмотрена возможность одновременного получения двух пенсий участниками .... Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная ст.16 данного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом N173-ФЗ (пп.2 п.3).

Кроме того, согласно п.6 ст.3 этого Федерального закона N166-ФЗ и ч.4 ст.7 Закона N4468-1 военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом N173-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Закон N4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N173-ФЗ.

Возможность же одновременного получения предусмотренной ст.16 Федерального закона N166-ФЗ пенсия по инвалидности для участников ..., на назначение которой претендует Голкин П.И., и предусмотренной Законом N4468-1 пенсии за выслугу лет действующим пенсионным законодательством не допускается. В данном случае истец в соответствии с правилами п.2 ст.3 Федерального закона N166-ФЗ и ч.1 ст.7 Закона N4468-1 вправе выбрать лишь одну из них по своему усмотрению.

Между тем, как следует из пояснений Голкина П.И., от получения назначенной ему ранее как военнослужащему на основании Закона N4468-1 пенсии по линии Министерства обороны РФ он отказываться не намерен. Во всяком случае, сведений о таком отказе истец вместе со своим заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга не представил.

К тому же упомянутым выше пенсионным органом в установленном порядке не принималось решение об отказе Голкину П.И. в назначении указанной им пенсии, а лишь дано разъяснение действующего пенсионного законодательства (л.д.14). Следовательно, заявленный истцом в суде спор вообще беспредметен и иного разрешения кроме отказа в удовлетворении иска не имел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голкина П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: