Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по иску Верещагиной П.И. к администрации города Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу и признании права наследования - по апелляционной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истицы Кузьмина С.И., поддержавшего доводы ее жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина П.И. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о включении в состав наследства, открывшегося со смертью гражданина ... ... ... и признании за ней (истицей) права на наследственное имущество. В обоснование своих требований Верещагиной П.И. указала, что сожительствовала с ... с ( / / ) до дня его смерти ( / / ), в том числе с ( / / ) года проживала совместно с ним в упомянутом выше жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. По утверждению истицы ... намеревался составить в ее пользу завещание, но из-за скоропостижности своей смерти не успел осуществить своих намерений. При этом решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2011 года был установлен юридический факт их совместного проживания в последний год жизни наследодателя. В этой связи, ссылаясь также на положения статьи 1112 ГК РФ, Верещагина П.И. просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Администрация города Екатеринбурга и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества в Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили и о мнении по делу суду не сообщили.

Вышеназванным решением суда Верещагиной П.И. в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истица в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на путаницу в указании ее имени и отчества, допущенную нотариусом при вынесении постановления об отказе ей в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону). Кроме того, указывает на то, что приобрела право на спорное жилое помещение в силу правил статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку пользовалась им как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал Верещагиной П.И. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку они не основаны на законе. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная истицей апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В ходе судебного разбирательства действительно нашли свое подтверждения указываемые Верещагиной П.И. факты смерти ... и открытия в этой связи наследства в виде названной выше однокомнатной квартиры. Вместе с тем судом достоверно и однозначно установлено, что истица и наследодатель ни в родственных отношениях, ни в зарегистрированном браке не состояли, поэтому к перечисленному в статьях 1142-1145 ГК РФ кругу наследников по закону Верещагина П.И. не относится.

Из сообщения же нотариуса города Екатеринбурга Духнеевой О.В. и материалов наследственного дела следует, что ( / / ) Верещагина П.И. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства в качестве нетрудоспособного иждивенца наследодателя.

Указанный правовой вопрос урегулирован статьей 1148 ГК РФ, согласно которой к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2). При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

Между тем, хотя вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2011 года и установлен факт совместного проживания Верещагиной П.И. и ... однако в установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя отказано.

При этом в соответствии с правилами части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иных дел.

Учитывая же отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ условий для признания Верещагиной наследником ..., суд обоснованно отказал ей в притязаниях на открывшееся с его смертью наследственное имущество.

Что касается факта их совместного проживания, в том числе в последний год жизни наследодателя, то в отрыве от имущественной (материальной) составляющей их взаимоотношений (факта состояния на иждивении) указанное обстоятельство самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о приобретении ею права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку они выходят за пределы предмета и оснований заявленного Верещагиной П.И. иска.

Действия нотариуса Духнеевой О.В. также не являлись самостоятельным предметом оспаривания в настоящем деле.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная истицей апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагиной П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: