Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2012 гражданское дело по иску Гоенко М.Г. к ОАО "Сибнефтепродукт" Урайское управление магистральных нефтепроводов о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Гоенко М.Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоенко М.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска он указал, что у ответчика работал с ( / / ), уволился с должности ... " ..." с ( / / ) по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. При этом волеизъявления на увольнение с его стороны не было, заявление написано под давлением, чтобы не быть уволенным за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нарушена процедура увольнения, так как по ( / / ) находился на вахте, где ( / / ) его обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения. На следующий день он отозвал свое заявление, так как лишался служебного жилья.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гоенко М.Г. просит решение суда отменить, указывая на вынужденный характер увольнения, отсутствие волеизъявления на увольнение, поспешный характер его увольнения работодателем подтверждается тем, что уже 11. 04.2012 занимаемая его семьей квартира была распределена другому лицу.

Гоенко М.Г. и его представитель Гоенко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на вынужденное подписание соглашения на увольнение.

Представитель ОАО "Сибнефтепродукт" Урайское управление магистральных нефтепроводов Шупик Б.В. указал на отсутствие нарушений со стороны работодателя при увольнении по соглашению сторон, правильность решения суда.

Прокурор Дубовских Т.В. полагала, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, которые прекращены по соглашению сторон.

Согласно требований ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Для расторжение договора по п.1.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление обеих сторон.

Как следует из материалов дела, инициатором увольнения по соглашению сторон являлся истец, так как им подано было соответствующее заявление, оформленное соглашением сторон, что указывает не только на волю работника, но и на волеизъявление работодателя расторгнуть договор.

Заявление подано ( / / ). ( / / ) состоялось соглашение сторон.

Особенностью прекращения трудового договора по данному основанию является то, что его отмена также возможна при наличии волеизъявления обеих сторон трудового договора, а потому одна сторона не может его отозвать. При том, что истец изъявил желание продолжить трудовые отношения с ответчиком, со стороны работодателя такого волеизъявления не последовало.

Это и послужило основанием для обращения истца в суд. При этом он указывает на вынужденный характер подачи заявления об увольнении, в связи с опасением быть уволенным за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом отрицается то, что он был на работе в нетрезвом виде, но данное обстоятельство подтверждено актом появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения, актом отказа от объяснительной, протоколом контроля трезвости, а подача заявления на увольнение по соглашению сторон является подтверждением воли истца быть уволенным, но не по отрицательному основанию, на что у ответчика имелось право.

Этим отвергается довод истца о давлении со стороны ответчика на подачу заявления, так как ответчик мог уволить истца и при отсутствии заявления на увольнение, но по иному основанию. Подписывая соглашение на увольнение истца по соглашению сторон, тем самым ответчик пошел навстречу истцу с целью исключить увольнение по отрицательному по последствиям основанию.

Наличие конфликта и при его наличии не опровергает волю истца на увольнение с работы.

Признать увольнение незаконным при вышеуказанных обстоятельствах, которыми не подтверждается нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, у суда не имелось оснований.

Отменить приказ об увольнении в связи с заявлением истца об отзыве заявления об увольнении также нет оснований, поскольку нет доказательств о воле работодателя продолжить трудовые отношения с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоенко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.