Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22-946/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Камского А.В.,

судей - Костыревой Е.Л., Самариной О.И.,

при секретаре - Третьяковой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цой Е.Ч. и его защитника - адвоката Скобцова А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года, которым

ЦОЙ Е.Ч., "данные изъяты" несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2012 года N 420-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; на осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок наказания постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания; срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён гражданский иск Д.1: в части возмещения материального ущерба - отказано; в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично, взыскано с Цой Е.Ч. в пользу Д.1 "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Цой Е.Ч. - адвоката Качевой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение потерпевшей Д.1 и прокурора Куликовой С.Л., просивших оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин КНДР Цой Е.Ч. осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты". Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

Подсудимый Цой Е.Ч. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Цой Е.Ч. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в выводах суда имеются противоречия, которые исключают постановление в отношении него обвинительного приговора, в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виновен, разрешенную скорость движения автомобиля не превышал, ехал по своей полосе, после того, как разъехался со встречным автомобилем, сразу почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (как оказалось, он столкнулся с мотоциклом), затем начал тормозить и вылетел с трассы, при этом посторонних объектов перед своим автомобилем до столкновения он не видел, откуда появился мотоцикл, ему не известно; признав его виновным в нарушении пп. 9.10 и 10.1 ПДД, суд не исследовал вопрос о том, в какой момент возникла опасность для его движения, и когда он мог её обнаружить; установив, что "до столкновения он не видел перед собой препятствия" (3 строка снизу абз.4 с.9 приговора), суд сделал необоснованный вывод о его виновности в ДТП.

Осуждённый также указал, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признал факт нарушения потерпевшим В. Правил дорожного движения, а именно - движение с неисправными габаритными огнями и без мотошлемов. Наряду с этим суд не учёл, что погибший Д. тоже находился без мотошлема. По мнению осужденного, отсутствие мотошлемов на потерпевших во время ДТП является не только смягчающим его наказание обстоятельством, но и обстоятельством, влияющим на вывод о его виновности, так как в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием мотошлема и наступившими последствиями в виде смерти Д.. Судом же данное обстоятельство не обсуждалось.

Кроме того, в жалобе осуждённого указано на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно фактические данные, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента в связи с несоблюдением условий его проведения.

Осуждённый также считает, что при назначении наказания суд формально сослался в приговоре, но не учёл данные о его личности, влияние назначенного реального наказания на условия жизни его семьи, не мотивировал невозможность применения условного осуждения, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый и его защитник - адвокат Качева А.В. указали, что в обвинительном заключении и в приговоре не приведены сведения о разрешённой на данном участке дороги скорости движения автомобилей; указав, что Цой Е.Ч. нарушил п. 9.10 ПДД, суд не привёл доказательств, подтверждающих это обстоятельство, при этом, согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя не соответствовали только требованиям ч.2 п.10.1 ПДД; Цой Е.Ч. не смог обнаружить и предотвратить столкновение с мотоциклом, поскольку мотоцикл появился на дороге внезапно, показания об этом Цой Е.Ч. подтверждаются показаниями очевидца ДТП Р. и характером повреждений, обнаруженных на автомобиле; отвергая доводы Цой Е.Ч. о том, что он не увидел препятствия на дороге, поскольку был ослеплён встречным транспортным средством, суд не дал оценку показаниям об этом свидетеля Р.; по мнению стороны защиты, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем встречного транспортного средства п. 19.2 ПДД, который не установлен и не допрошен.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указано, что с момента возбуждения в отношении Цой Е.Ч. уголовного дела органами следствия ему должен быть обеспечен защитник, как лицу, не владеющему русским языком, однако в ходе допроса Цой Е.Ч. в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента ему не был предоставлен защитник; проведение следственного эксперимента оформлено протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого не следует, что лицам, участвующим в эксперименте, разъяснялся порядок его проведения, и что он проводился в соответствии со ст.181 УПК РФ; автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с использованием недопустимого доказательства - протокола следственного эксперимента.

Мотивы, приведённые в приговоре, по которым суд отверг доводы стороны защиты о недопустимости следственного эксперимента не соответствуют доказательствам, которые были исследованы ходе судебного разбирательства, поскольку астрологический календарь, на который ссылается суд в приговоре, в судебном заседании не исследовался.

Из протокола допроса Цой Е.Ч. в качестве подозреваемого также следует, что ему не были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, не разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае дальнейшего отказа от них; участвующий в деле переводчик не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не были разъяснены обязанности переводчика.

В кассационной жалобе защитник Цой Е.Ч. - адвокат Скобцов А.В. просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления, указав, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол следственного эксперимента, который проведён с нарушением требований закона, так как не были воссозданы обстоятельства ДТП, имеющие значение для выводов суда о моменте обнаружения опасности на пути движения автомобиля, - время, погода, марка автомобиля; в судебном заседании не было установлено, каким образом подсудимый должен был соблюдать дистанцию, если он не видел и не мог видеть помех на полосе своего движения, а скорость его автомобиля была допустимой. По мнению защитника, доказательства нарушения Цой Е.Ч. Правил дорожного движения отсутствуют, а со стороны водителя мотоцикла, который спровоцировал ДТП, имеется ряд нарушений правил дорожного движения: неработающие габариты, не пройденный техосмотр, отсутствие шлемов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный в отношении Цой Е.Ч., подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, согласно положениям ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые же доказательства не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Приговор, постановленный в отношении Цой Е.Ч., этим требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, Цой Е.Ч. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании от показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из материалов дела также следует, что Цой Е.Ч. по национальности - кореец, русским языком не владеет.

В соответствии с п.4 ст.51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие в уголовном судопроизводстве защитника является обязательным.

Опровергая доводы подсудимого о невиновности, суд в числе других доказательств привёл в приговоре показания Цой Е.Ч. в качестве подозреваемого (л.д. 51-53) и протокол следственного эксперимента (242, 244).

Оценивая эти доказательства, суд указал в приговоре, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено, показания Цой Е.Ч. в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента были получены с участием защитника (л.д.243).

Однако из протокола допроса от 14 октября 2011 года (л.д. 51-53) следует, что Цой Е.Ч. был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника.

Из протокола следственного эксперимента от 14 октября 2011 года (л.д.25-29) следует, что при проведении данного следственного действия защитник также не участвовал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования уголовно-процессуального закона при проведении названных следственных действий были соблюдены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учёл требования ч. 4 ст.51 УПК РФ, что повлияло на его выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и, соответственно, на законность и обоснованность приговора.

Судом также нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылаться в подтверждение своих выводов на те доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, суд не вправе.

Давая оценку с точки зрения допустимости следственному эксперименту и опровергая доводы стороны защиты о неточном воспроизведении в ходе этого эксперимента обстоятельств преступления, суд сослался на данные астрологического календаря о продолжительности светового дня и о времени захода солнца в день совершения преступления (29 сентября 2011 года) и в день проведения эксперимента (14 октября 2011 года).

При этом из протокола судебного заседания следует, что данные астрологического календаря не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного выводы суда о допустимости доказательства - следственного эксперимента не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку, давая оценку заключению автотехнической экспертизы, суд исходил из соответствия требованиям закона использованных в ходе её проведения результатов следственных действий, в том числе протокола следственного эксперимента (л.д.245), выводы суда относительно допустимости положенной в основу приговора экспертизы также являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что переводчик К., принимавший участие в следственном эксперименте, был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Подписка об этом у него не отбиралась.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В связи с необходимостью отмены приговора по указанным основаниям другие доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются и могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду также следует учесть, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при невозможности без отложения дела определить размер материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказав в удовлетворении гражданского иска Д.1 в связи с тем, что она не сохранила квитанции, подтверждающие сумму расходов, связанных с погребением (л.д.236), суд эти требования закона учёл не в полной мере. Так, суд не учёл, что разрешение гражданского иска по существу предполагает исследование обстоятельств, при которых причинён ущерб, определение его размера на основании доказательств, представленных гражданским истцом, при этом невозможность подтвердить произведённые расходы соответствующими квитанциями не исключает использование других доказательств, в том числе показаний потерпевшей характере оплаченных ею услуг, связанных с погребением, и сведений о стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года в отношении

ЦОЙ Е.Ч. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ЦОЙ Е.Ч. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи