Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гроза Н.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Марьенковой А.В.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой М.А. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 14 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца - ООО "Кристалл-Развитие" Штейн Е.П., действующей на основании доверенности от 21.02.2012 года N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Развитие" (ООО "Кристалл-Развитие") обратилось в суд с иском к Р., Морозовой М.А., И., К., Ж. о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что Р., Морозова М.А., И., К. были приняты на работу в ООО "Кристалл-Развитие" на должность "данные изъяты" на основании приказов "данные изъяты" соответственно. В день приёма на работу с ними были заключены трудовые договоры "данные изъяты" соответственно. На основании приказов "данные изъяты" соответственно ответчики были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию.

Ж. была принята на работу в ООО "Кристалл-Развитие" на должность "данные изъяты" на основании приказа "данные изъяты". В этот же день с ней был заключён трудовой договор N. Приказом "данные изъяты" она была переведена на должность "данные изъяты", с ответчиком было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору. 01.04.2011 года на основании приказа N Ж. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

При приёме на работу все ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца.

29.10.2010 года с коллективом магазина ООО "Кристалл-Развитие", "данные изъяты", в лице руководителя коллектива В. был заключён письменный договор о коллективной материальной ответственности.

За период с 09.11.2010 года по 15.03.2011 года включительно в вышеуказанном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей. Согласно окончательному акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи товара составила "данные изъяты".

За период с 16.03.2011 года по 31.03.2011 года включительно в этом же магазине в связи со сменой материально ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей. Согласно окончательному акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи товара составила "данные изъяты". Материально ответственными лицами на момент проведения инвентаризации являлись в том числе и ответчики.

По фактам выявленных недостач отделом экономической защиты ООО "Кристалл-Развитие" проводились служебные проверки, по результатам которых было установлено отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины в соответствии с ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на день обращения в суд ответчиками были частично выплачены суммы причинённого недостачами ущерба. Морозова М.А. выплатила "данные изъяты"., Р. - "данные изъяты"., К. - "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба: с Р. - "данные изъяты"., Морозовой М.А. - "данные изъяты"., И. - "данные изъяты"., К. - "данные изъяты"., Ж. - "данные изъяты". Также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Кристалл-Развитие" Штейн Е.П. заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчики Р., К., Ж. исковые требования признали частично: Р. - "данные изъяты"., К. - "данные изъяты"., Ж. - "данные изъяты".

Ответчики Морозова М.А., И., представитель ответчика И. - Ф. исковые требования не признали.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 14.05.2012 года исковые требования ООО "Кристалл-Развитие" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "Кристалл-Развитие" с Р. "данные изъяты"., с Морозовой М.А. - "данные изъяты"., с И. - "данные изъяты"., с К. - "данные изъяты"., с Ж. - "данные изъяты".

С Р., Морозовой М.А., И., К., Ж. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю". Указывает, что истцом не представлены результаты ревизии от 08.11.2012 года, предшествовавшей ревизии, в ходе которой была выявлена недостача.

Истец не представил доказательства отсутствия вины работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Суд не дал оценку факту работы у истца М. без заключения трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения инвентаризации, отсутствия нарушений процедуры проведения ревизии.

Оспаривает вывод суда по взысканию с ответчиков денежной суммы, указанной в дефектной ведомости от 31.03.2011 года. Полагает, что истец необоснованно не привлёк в качестве ответчиков и не обратил взыскание на работников трудового коллектива: В., Г., М. Настаивает на том, что установленный судом факт ознакомления ответчиков с инструкцией продавца не является основанием для удовлетворения исковых требований. Указывает, что несмотря на незаконность проведения ревизии инвентаризационной комиссией в составе трёх человек, суд удовлетворил предъявленный иск.

Судом не дано надлежащей оценки недостаче, выявленной работодателем 31.03.2011 года. Истец не представил доказательства неуважительности неявки Ж. на ревизию 31.03.2012 года. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш. Указывает, что акт ревизии от названной даты не подписан заведующей магазином В. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения ревизии, хранения и приёма-сдачи товарно-материальных ценностей, наличия и соблюдения правил заключения соглашений об ответственности работников, свидетельствующих о возможности привлечения работника к ответственности, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям ответчиков в части ликвидации ООО "Кристалл-Развитие". Суд не истребовал соответствующую информацию из налогового органа. Считает, что в связи с ликвидацией ООО "Кристалл-Развитие" имеются основания для прекращения производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Морозовой М.А. представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Кристалл-Развитие" Штейн Е.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Морозовой М.А. Пояснила, что сумма по дефектной ведомости рассчитывается отдельно, но входит в общую сумму недостачи. Сумма недостачи дефектного товара была распределена между Морозовой М.А., Р., К. пропорционально отработанному ими времени. Обязанность возмещения недостачи за дефектный товар на работников была возложена трудовым договором и должностной инструкцией. В данном случае вина заключается в том, что ответчики своевременно не списали товар, непригодный к использованию, и не вернули его, поскольку продавцы должны были следить за сроками годности товара. Просила оставить решение Архаринского районного суда Амурской области от 14.05.2012 года без изменения.

Ответчики Ж., Р., Морозова М.А., И., К., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. От ответчика Ж. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания, верно установил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, при этом правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о взыскании с Р., Морозовой М.А., И., К., Ж. ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, истец в обоснование своих требований сослался на то, что в период исполнения ответчиками трудовых обязанностей с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

Действительно, в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали в должности "данные изъяты" в магазине ООО "Кристалл-Развитие", "данные изъяты": Р. - с 25.06.2009 года, Морозова М.А. - с 22.12.2008 года, И. - с 13.01.2010 года, К. - с 14.07.2009 года, Ж. с 27.09.2010 года занимала должность "данные изъяты", с 01.04.2011 года была переведена на должность "данные изъяты".

29.10.2010 года с коллективом магазина ООО "Кристалл-Развитие" в лице руководителя коллектива В. был заключён письменный договор о коллективной материальной ответственности, в котором ответчики расписались.

В соответствии с условиями указанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2011 года созданной приказом N10 от 11.03.2011 рабочей инвентаризационной комиссией в магазине ООО "Кристалл-Развитие" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в сумме "данные изъяты"., в том числе по товару - "данные изъяты"., о чём свидетельствует представленная истцом инвентаризационная опись-акт от 15.03.2011 года.

Кроме того, в связи со сменой в магазине ООО "Кристалл-Развитие" материально-ответственного лица приказом N12 от 29.03.2011 года для проведения инвентаризации 30.03.2011 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам проведённой 30.03.2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Кристалл-Развитие" была выявлена недостача, которая, согласно акту от 31.03.2011 года составила "данные изъяты". Данный акт был подписан "данные изъяты" магазином В., "данные изъяты", в том числе Морозовой М.А., Р., К., Ж., и главным бухгалтером.

По решению работодателя 50% дефектного товара списано за счёт собственных средств ООО "Кристалл-Развитие", оставшийся дефектный товар списан за счёт средств материально-ответственных лиц.

Согласно окончательному акту результатов проверки ценностей, при составлении которого был учтён пересорт товара, его естественная убыль, сумма недостачи товара в магазине ООО "Кристалл-Развитие" составила "данные изъяты". Данный акт подписали председатель инвентаризационной комиссии и бухгалтер.

Проверяя порядок проведения инвентаризаций, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N49, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка проведения инвентаризации. При этом суд установил, что инвентаризационная опись-акт от 15.03.2011 года, инвентаризационная опись-акт от 31.03.2011 года и дефектная ведомость от 31.03.2011 года полностью соответствуют положениям Методических указаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения инвентаризации и отсутствия нарушений процедуры проведения ревизии, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В апелляционной жалобе Морозова М.А. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 16.11.2006 года N52, и вынес обжалуемое решение при отсутствии ряда доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, которые не были представлены истцом.

Приведённый довод судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ООО "Кристалл-Развитие" с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (что не оспаривается в апелляционной жалобе), а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факт причинения ими работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия также находит противоречащим положению абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 года изложенное Морозовой М.А. в апелляционной жалобе суждение о том, что установленный судом факт ознакомления ответчиков с инструкцией продавца не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией проверялись доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом результатов ревизии от 08.11.2012 года, предшествовавшей ревизии, в ходе которой была выявлена недостача, а также доводы об отсутствии доказательств вины работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Приведённые доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку результаты проведённой 08.11.2012 года ревизии и процедура хранения принадлежащих ООО "Кристалл-Развитие" товарно-материальных ценностей не являются предметом рассматриваемого спора.

Наряду с изложенным не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы Морозовой М.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту работы у истца без заключения трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности М. связи с тем, что М. не является стороной по настоящему делу, обстоятельства осуществления ею трудовых функций в ООО "Кристалл-Развитие" не имеет правового значения для разрешения предъявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы Морозовой М.А. о несогласии с выводом суда в части взыскания с ответчиков денежной суммы, указанной в дефектной ведомости от 31.03.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, наряду с иными представленными сторонами доказательствами судом была исследована дефектная ведомость от 31.03.2011 года, в которой числился товар на сумму "данные изъяты". При этом суд правомерно сослался на наличие в указанном документе подписей присутствовавших при проведении ревизии членов коллектива, в том числе Р., Морозовой М.А., К., Ж., указав, что наличие подписей ответчиков свидетельствует о том, что им было известно о наличии дефектного товара на вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда в данной части.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции пунктом 2.2.1. трудового договора N75 от 22.12.2008 года, заключённого между ООО "Кристалл-Развитие" и Морозовой М.А. предусмотрены права и обязанности работника, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности, в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя (том 1, л.д.40-41).

Пункт 5.1. должностной инструкции продавца от 10.11.2008 года (с которой Морозова М.А. была ознакомлена 22.12.2008 года, о чём свидетельствует её подпись) предусматривает, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, продавец несёт ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе несёт ответственность за нарушения: условий хранения, сроков реализации товара; реализации (хранения) некачественного товара; несёт материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей; несёт ответственность за небрежное, халатное отношение к своим обязанностям и пр. (том 1, л.д.62-63).

В графе "Примечание" дефектной ведомости указаны даты наименования товара с истёкшим сроком годности с 2008 года по 2011 год, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиками Р., Морозовой М.А., К., Ж. своих трудовых обязанностей и основания наступления за это ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (том 2, л.д.166-172). Данные обстоятельства кроме того устанавливают вину ответчиков в недостаче товара по дефектной ведомости.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка акту от 11.03.2011 года, из содержания которого следует, что инвентаризационной комиссией произведён осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих утилизации вследствие истёкшего срока реализации. Всего был утилизирован товар на общую сумму "данные изъяты"., что соответствует дефектному товару, выявленному в ходе инвентаризации 31.03.2011 года.

Оценивая высказанное в апелляционной жалобе Морозовой М.А. суждение о том, что в магазин ООО "Кристалл-Развитие", "данные изъяты", скоропортящийся товар зачастую поступал с базы г. Благовещенска уже испорченным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подтверждения факта поступления в магазин ООО "Кристалл-Развитие" испорченного товара ответчиками в нарушение ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не привлёк в качестве ответчиков и не обратил взыскание на работников трудового коллектива В., Г., М., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельного указанного довода по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 28-О, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец- ООО "Кристалл-Развитие" сам определил круг ответчиков, к которым заявил материально-правовое требование.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил иск ООО "Кристалл-Развитие" несмотря на незаконность проведения ревизии инвентаризационной комиссией в составе трёх человек, судебная коллегия указывает на необоснованность данного довода, поскольку он опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки недостаче, выявленной работодателем 31.03.2011 года, не заслуживает внимания как противоречащий выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств неуважительности неявки Ж. на ревизию 31.03.2012 года, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Оценивая изложенный Морозовой М.А. в апелляционной жалобе довод о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш., который пояснил о наличии в магазине ООО "Кристалл-Развитие" пересорта некоторых товаров, судебная коллегия находит указанный довод необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, показания вышеуказанного свидетеля были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ, предоставляющей суду право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки показаний свидетеля Ш. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ревизии от 31.03.2011 года не подписан заведующей магазином В., по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влечёт отмену состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заведующая магазином В. действительно без объяснения причин отказалась от подписи окончательного акта результатов проверки ценностей от 31.03.2011 года, о чём был составлен акт от 05.04.2011 года. Однако наличие акта от 05.04.2011 года не свидетельствует о нарушении законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что подписи В. имеются в инвентаризационной описи-акте товаров, материалов, тары от 31.03.2011 года, а также в дефектной ведомости от 31.03.2011 года.

В апелляционной жалобе Морозова М.А. оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения ревизии, хранения и приёма-сдачи товарно-материальных ценностей, наличия и соблюдения правил заключения соглашений об ответственности работников, свидетельствующих о возможности привлечения работника к ответственности, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Изложенный ответчиком довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается выводами суда, изложенными в принятом по настоящему делу решении.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Морозова М.А. указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям ответчиков в части ликвидации ООО "Кристалл-Развитие". Однако данный довод опровергается представленной Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 года. Согласно имеющимся в названном документе сведениям, ООО "Кристалл-Развитие" является действующим юридическим лицом.

В связи с изложенным довод ответчика Морозовой М.А. о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений абз. 7 ст.220 ГКП РФ о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Морозовой М.А. не содержат данных, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 14 мая 2012 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой М.А.-

без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: