Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Игнатенко Б.Б. на решение Тындинского районного суда от 15 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Сердцеву С. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что в ночь с "данные изъяты" 2009 г. "данные изъяты" Сердцев С.В., находился при выполнении работ на станции "данные изъяты" железной дороги- филиала ОАО "РЖД". В результате того, что "данные изъяты" Сердцев С.В. не проверил правильность сцепления автосцепок по сигнальным отросткам замков и правильность соединения рукавов, открытие концевых кранов между локомотивом и первым вагоном, пассажирские вагоны, оставшиеся в результате разъединения поездного локомотива не закрепленными, пришли в движение в южную сторону, где в тот момент между поездным локомотивом и вагоном находился осмотрщик-ремонтник вагонов Л. Пришедшим в движение пассажирским вагоном Л. со значительной силой был причинен удар в область задней поверхности туловища, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Тындинского районного суда от 26 октября 2010 г. Сердцев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, что повлекло по неосторожности смерть Л.

Решением Тындинского районного суда от 16 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования М., с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга Л., которое было исполнено в полном объеме 18 октября 2010 года.

На основании чего истец просил взыскать с Сердцева С.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в порядке регресса "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2012 года, Сердцев С.В. оправдан, признан невиновным по обвинению в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшем по неосторожности смерть Л., следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения регрессного иска.

В судебное заседание не явились представитель ОАО "РЖД", Сердцев С.В., извещены надлежащим образом.

Решением Тындинского районного суда от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на не согласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на несвоевременное извещение истца о рассмотрении дела, что лишило его законного права на участие в судебном заседании.

В возражениях представителя ответчика на жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил предмет и основания иска, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, при рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что уведомление о назначении рассмотрения дела на 15 мая 2012г. было получено ОАО "РЖД" 14 мая 2012г., а юридической службой истца, только 14 мая 2012г., ввиду чего у них не имелось возможности явиться для участия в судебном заседании.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу приведенной выше нормы вопрос о наличии оснований к отложению слушания дела разрешается судом с учетом анализа обстоятельств, воспрепятствовавших явке лица в судебное заседание. Из материалов дела следует, что извещение в адрес истца было направлено заблаговременно, помимо этого, истец 04 мая 2012г. был извещен посредством факсимильной связи о назначении рассмотрения дела на 15 мая 2012г. (л.д.46 том2). Данный факт подтверждается так же ответом ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на запрос суда о том, что 04 мая 2012г. в 11.55ч. зафиксирован междугородный телефонный звонок с телефона "данные изъяты" секретарем судебного заседания на телефон "данные изъяты" юридической службы истца.

Оснований не доверять указанным данным суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, каких-либо заявлений о невозможности явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на участие в деле судебная коллегия находит надуманными и не усматривает нарушений процессуальных прав истца. Как следует из материалов дела, оно начато в апреле 2012 года, истец принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, давал пояснения, приводил доводы в обоснование иска и представлял доказательства. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, он не указывает, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы еще сообщить суду и какие конкретно представить доказательства в случае личного участия 15 мая 2012 г. в судебном заседании, могущие повлиять на выводы суда по существу спора. Таким образом, суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав истца, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 15 мая 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: