Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала - Политовой Л.В. на решение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей ОСП по г.Благовещенску - Богдановой С.А., СО по ИОВИД - Еременко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов - исполнителей УФССП по Амурской области Л., Г., выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер по взысканию присужденной суммы в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 по делу N в отношении Д. В обоснование требований указал, что с Д. взыскана задолженность по договору кредитования N от 16 октября 2009 года в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа в отношении Д. не исполнены. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску Л. 23 сентября 2010 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Г. приняты меры к аресту имущества должника на сумму "данные изъяты" в ноябре 2011 года. Имущество реализовано не было и с ноября 2011 года по март 2012 года никаких действий по исполнительному производству не осуществлялось. 19 марта 2012 года Арбитражным судом Амурской области в отношении ИП Д. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника приостановлено. Полагают, что непринятие судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Благовещенску предусмотренных законом мер по исполнению решения суда привело к невозможности удовлетворения требований Банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, привела доводы, аналогично изложенным в заявлении. В дополнение указала, что бездействие судебного пристава - исполнители Л. выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на имущество, денежные средства должника, не приняты меры по привлечению последнего к административной ответственности за неисполнение решения суда. Аналогичное бездействие имело место со стороны судебного пристава - исполнителя Г. Л. бездействовала с января 2012 года по 19 марта 2012 года, Г. бездействовала с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Благовещенску и судебного пристава-исполнителя Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что исполнительный лист о взыскании в пользу банка с Д. "данные изъяты". находился на исполнении в ОСП по г.Благовещенску с 21 сентября 2010 года по 13 января 2012 года в составе сводного исполнительного производства. Судебным приставом -исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством, к исполнению судебного решения: проведена проверка имущественного положения должника, произведен арест движимого и недвижимого имущества, реализовано недвижимое имущество, нереализованное движимое имущество предложено взыскателю. 13 января 2012 года сводное исполнительное производство в отношении Д. передано на исполнение в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов. Указывала на пропуск заявителем 10 дневного срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица СО по ИОВИД и судебного пристава - исполнителя Л. также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что с 13 января 2012 года на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов передано сводное исполнительное производство в отношении должника Д. Судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительных документов. Арбитражным судом Амурской области в отношении ИП Д. введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому 29 марта 2012 года судебным приставом- исполнителем Л. исполнительные производства в отношении Д. приостановлены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал правовую позицию представителей ОСП по г.Благовещенску и СО по ИОВИД.

Дело рассмотрено в отсутствии судебных приставов-исполнителей Л., Г., должника Д., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала - Политова Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неверное толкование норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии бездействий со стороны судебных приставов - исполнителей. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка актам совершения исполнительных действий судебными приставами - исполнителями К. и Б. по выезду на адрес проживания должника. Полагает, что должностными лицами не совершалось действий, которые могли объективно продлить срок исполнений требований исполнительного документа. Не дана оценка действиям должных лиц по несвоевременному направлению исполнительного документа для удержания из заработной платы должника по месту его работы. Не соглашается с выводом суда о том, что действия иных судебных приставов-исполнителей ( К.) предметом заявленных требований не являлись, поскольку суд не связан доводами и основаниями заявления и мог признать обжалуемые постановления, действия (бездействия) незаконными и по иным основаниям, не указанным в заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ОСП по г. Благовещенску и СО по ИОВИД указывают на законность и обоснованность решения Благовещенского городского суда от 19 апреля 2012 года, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представители ОСП по г.Благовещенску и СО по ИОВИД против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на своих возражениях, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно, основания сомневаться в их надлежащем извещении отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей отделов службы судебных приставов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

23 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 16 сентября 2009 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку N 8, о взыскании с Д. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты".

С 29 сентября 2010 года до 13 января 2012 года указанное исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства находилось на исполнении в ОСП по г.Благовещенску после чего было передано в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов, где было приостановлено с 19 марта 2012 года по 21 июня 2012 года в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются бездействия судебного пристава ОСП по г.Благовещенска - Г. в период с ноября 2011 года по январь 2012 года и судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Л. в период с января 2012 года по март 2012 года.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период времени в производстве Г. на принудительном исполнении исполнительный лист о взыскании с Д. в пользу банка суммы "данные изъяты" находился с 08 сентября 2011 года по 08 декабря 2011 года, при этом судебным приставом в рамках сводного производства произведены следующие действия: 08 сентября - распределение денежных средств, полученных от реализации квартиры должника с торгов, путем зачисления "данные изъяты". на счет взыскателя ОАО АКБ "Росбанк"; 14 сентября - взято объяснение с должника Д., который просил в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, направить исполнительные листы для удержания по месту его работы; 28 сентября - принято нереализованное движимое имущество должника на общую сумму "данные изъяты".; 10 ноября - направлено предложение банку оставить за собой нереализованное движимое имущество должника со снижением его стоимости на 25 %, ; 16 ноября - два исполнительных документа направлены по месту работы должника для удержания из его заработной платы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В производстве судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Л. в оспариваемый период времени исполнительный лист о взыскании с Д. в пользу банка суммы "данные изъяты". находился с 27 марта 2012 года, при этом 29 марта 2012 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 19 марта 2012 г.ода с даты введения в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ФЗ "О исполнительном производстве", ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны судебных приставов-исполнителей Г. и Л. не допущено незаконных бездействий и отсутствует нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом- исполнителем ОС по ИОВИД Л. не допущено незаконного бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного листа о взыскании в пользу банку с Д. денежной суммы, поскольку в оспариваемый период времени исполнительное производство указанным должностным лицом принято лишь 27 марта 2012 года и к моменту его принятия имелись основания для его обязательного приостановления по п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", т.к. с 19 марта 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства.

Однако, по мнению коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом первой инстанции действий судебного пристава-исполнителя Г. по несвоевременному направлению спорного исполнительного листа по месту работы должника для удержания из заработной платы.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Г. предпринимала меры для направления исполнительного листа о взыскании с должника в пользу банка "данные изъяты". по месту его работы, при этом имеются постановления от 16 ноября 2011 г. о направлении двух других исполнительных документов в отношении должника, также включенных в сводное исполнительное производство, для удержаний по месту работы (л.д. 121, 123 т. 2), в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит неверными.

Вместе с тем, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Г. было устранено судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД К., который 16 февраля 2012 г. направил исполнительный лист о взыскании с Д. в пользу банка "данные изъяты". по месту работы должника для удержания из заработной платы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, исходя из того факта, что бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Г. было устранено иным должностным лицом службы судебных приставов самостоятельно и до обращения взыскателя в суд с настоящими требованиями, т.е. устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, то оснований для удовлетворения требований банка судебная коллегия не усматривает.

При этом принятое судом первой инстанции решения по существу является верным, а допущенное судом при оценке доказательств нарушение относится к числу формальных и в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ не может служить поводом для его отмены или изменения.

Доводы о ненадлежащей оценке судом актов совершения исполнительных действий, подтверждающих выезд иных судебных приставов-исполнителей по адресу должника, являются несостоятельными, поскольку проверка законности и обоснованности действий иных должностных лиц находилась за пределами заявленных банком требований и обоснованно не проверялась судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд мог по своей инициативе признать обжалуемые постановления, действия (бездействия) незаконными по иным основаниям, которые не были указаны в заявлении, не заслуживает внимания, поскольку в силу ч. 3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода дел суд не связан лишь основаниями заявленных требований, но не вправе выходить за их пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом судебного исследования при разрешении возникшего спора и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала Политовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :