Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

с участием прокурора: Тихомировой Ю.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. на решение Тындинского районного суда от 14 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав заключение прокурора Тихомировой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологов С.Л. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 г. с ОАО "данные изъяты" приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В указанной квартире зарегистрированы и проживают на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г. бывший работник продавца - Кучеренко Н.К. и ее сын - Кучеренко А.А. 14.10.2011 г. Кучеренко Н.К. было вручено уведомление о необходимости в срок до 01.11.2011 г. освободить указанную квартиру, однако до настоящего времени она данное требование не выполнила. Полагает, что в силу положений ст.675 ГК РФ к нему перешли права и обязанности наймодателя по заключенному договору найма, в том числе и право требования его расторжения и освобождения квартиры. Дополнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г., признать Кучеренко Н.К. и Кучеренко А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить Кучеренко Н.К. и Кучеренко А.А. без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры, обязать УФМС России по Амурской области снять Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Кучеренко Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Бологову С.Л. о признании договора коммерческого найма от 01.10.2005 г. не расторгнутым. В обоснование указала, что в октябре 2005 года между ней и детским лагерем "данные изъяты" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для проживания. Впоследствии детский лагерь был реорганизован в ОАО "данные изъяты". Она была уволена из ОАО "данные изъяты" "данные изъяты"2011 г. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Бологовым С.Л. и ОАО "данные изъяты" 24.08.2011 г., т.е. в период действия трудовых отношений между ней и ОАО "данные изъяты". Переход права собственности на указанную квартиру к Бологову С.Л. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 21.09.2011 г. Условий об одностороннем расторжении договора найма по инициативе наймодателя договором коммерческого найма не предусмотрено. Своего согласия на расторжение договора коммерческого найма администрации ОАО "данные изъяты" она не давала. Просила признать договор коммерческого найма от 01.10.2005 г. не расторгнутым, в удовлетворении исковых требований Бологову С.Л. к Кучеренко Н.К. и Кучеренко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В судебном заседании представитель истца Бологова С.Л. на иске настаивал.

Ответчик Кучеренко Н.К., ее представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску.

Помощник Тындинского городского прокурора Потапов Р.А. полагал, что заявленные Бологовым С.Л. исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кучеренко Н.К. не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Бологова С.Л., ответчика Кучеренко А.А., представителей третьих лиц УФМС России по Амурской области, ОАО "данные изъяты".

Решением Тындинского районного суда от 14 июня 2012 года исковые требования Бологова С.Л. удовлетворены: расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" заключенный 01.10.2005 г. между Кучеренко Н.К. и Детским лагерем "данные изъяты" Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением; на УФМС по Амурской области возложена обязанность снять Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко Н.К. отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что Бологовым С.Л. не соблюден досудебный порядок расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом, в нем не говориться о расторжении договора коммерческого найма; трехмесячный срок наймодателем не соблюден, письменное предупреждение о расторжении договора найма от наймодателя не поступало. Ссылается на то, что нарушений договора коммерческого найма нанимателем не допущено. Полагает, что отказ стороны по договору коммерческого найма на предложение изменить или расторгнуть договор должен быть письменным; факт расторжения договора с Кучеренко А.А. судом не исследовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бологова С.Л. - Осадченко А.Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бологов С.Л., его представитель, ответчики Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А., представители третьих лиц УФМС России по Амурской области, отдела УФМС России по Амурской области в г.Тында, ОАО "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихомирова Ю.В. в заключении полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Бологова С.Л. к Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Кучеренко Н.К. к Бологову С.Л. о признании договора коммерческого найма от 01.10.2005 г. не расторгнутым.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При этом суд обоснованно сослался на нормы ст.17,35 Конституции РФ, ст.209,421,422,450,671,675,688 ГК РФ, ст.30,35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.2 Положения о Федеральной миграционной службе (утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира "адрес" была предоставлена Кучеренко Н.К. по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г. с Детским лагерем "данные изъяты" Совместно с нанимателем в спорную квартиру был вселен ее сын Курченко А.А. (т.1, л.д.117-118).

Детский лагерь "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты" - это одно юридическое лицо (т.2, л.д.30).

По договору купли-продажи от 24.08.2011 г. между ОАО "данные изъяты" и Бологовым С.Л. спорная квартира перешла к последнему (т.1, л.д.178). Право собственности Бологова С.Л. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 г. (т.1, л.д.112).

Таким образом, выводы суда о том, что Бологов С.Л. как новый собственник в силу ст.675 ГК РФ стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма от 01.10.005 г., являются правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г. содержит специальные условия его расторжения.

Так, содержание п. 2.2.6. договора указывает на принятие нанимателем на себя обязательств при увольнении с работы освободить и передать наймодателю квартиру по акту передачи. В случае увольнения нанимателя и расторжения договора наймодатель вправе требовать от "Нанимателя" возврата жилого помещения по акту приема-передачи (п.3.1.3 договора), выселить нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения при увольнении из Детского лагеря "данные изъяты" (п.3.1.6 договора). Расторжение договора допускается при увольнении нанимателя из Детского лагеря "данные изъяты"

Факт прекращения трудовых отношений между ОАО "данные изъяты" и Курченко Н.К. установлен судом. Согласно приказу ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.К. уволена с "данные изъяты" 2011 года (т.1, л.д.215). Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2011 года изменена дата увольнения Кучеренко Н.К. на "данные изъяты" 2011 года (т.1, л.д.216-218).

Согласно исковому заявлению Кучеренко Н.К. и Кучеренко А.А. не освобождают жилое помещение, несмотря на соответствующее уведомление собственника жилого помещения (т.1, л.д.4-5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бологовым С.Л. не соблюден досудебный порядок расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные в связи со следующим.

14.10.2011 г. Бологов С.Л. письменным уведомлением поставил нанимателя спорного жилого помещения Кучеренко Н.К. в известность о том, что является собственником данного жилого помещения, потребовал освободить жилое помещение от личного имущества в срок до 01.11.2011 г., сняться с регистрационного учета, передать ключи (т.1, л.д.10).

Данным уведомлением Бологов С. Л. фактически выразил желание расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г. с Кучеренко Н.К.

Как следует из материалов дела исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении вручено ответчику Кучеренко Н.К. 09.02.2012 г. (т.1, справочный лист).

В указанном исковом заявлении изложены основания, по которым истец считает, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось - увольнение Кучеренко Н.К., 17.05.2012 г. истец дополнил заявление требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении на тот фокт, что письменное уведомление о расторжении договора имелось, получено ответчиком 14.10.2011 г. Доводы ответчика о подписании указанного уведомления неуполномоченным лицом обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 11.10.2011 г. выданная от имени Бологова С.Л. на имя Осадченко А.Г. на представление его интересов (т.1, л.д.6).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что нарушений договора коммерческого найма нанимателем не допущено, на правильность постановленного по делу решения не влияет, как и не основанная на нормах материального права ссылка на то, что отказ стороны по договору коммерческого найма на предложение изменить или расторгнуть договор должен быть письменным.

Довод апелляционной жалобы в той части, что факт расторжения договора с Кучеренко А.А. судом не исследовался, судебная коллегия находит его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г. сторонами следки являются Детский лагерь "данные изъяты" и Курченко Н.К. Кучеренко А.А. был вселен в сданное в наем жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отдельный договор найма с ним не заключался. Таким образом, правильными являются доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что Курченко А.А. в силу гл. 35 ГК РФ самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет, а относится к категории граждан, проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем (ст.677 ГК РФ).

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст.688 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Бологова С.Л. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2005 г., признании Кучеренко Н.К. и Кучеренко А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселению из жилого помещения без предоставления другого обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко Н.К., Кучеренко А.А. - без удовлетворения.

Судьи коллегии: