Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-1432

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Павловой С.В., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Воднева М.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 07 июня 2012 года, которым

Воднев М. В. , "данные изъяты", судимый:

30 мая 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ Водневу М.В. отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к

назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по

приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2011 года

и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Водневу М.В. постановлено исчислять с 07 июня 2012 года.

С Воднева М.В. в пользу С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., выступления защитника осуждённого Воднева М.В. адвоката Морара О.М., просившего приговор изменить, исключить из приговора осуждение Воднева М.В. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, снизить назначенное наказание и применить в отношении Воднева М.В. условное осуждение, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воднев М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый Воднев М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, при этом указывает, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он имеет двоих детей, его жена беременна, он имеет работу, является сиротой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Белогорска Шевцова В.А. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Воднева М.В., который согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Водневу М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что Водневым М.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Воднева М.В. по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинён значительный для него ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия Воднева М.В. по факту кражи принадлежащего С. телефона "данные изъяты", были квалифицированы по признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд признал данное обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, в материалах делах, которые проверялись судом на предмет обоснованности обвинения Воднева М.В., сведения об имущественном положении потерпевшего на момент совершения у него хищения телефона и его значимости для потерпевшего, отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Воднева М.В. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 07 июня 2012 года в отношении

Воднева М. В. изменить:

- исключить из осуждения Воднева М.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину",

- снизить назначенное Водневу М.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы,

- снизить Водневу М.В. наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Воднева М.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи