Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по иску Мартыненко С.В. к Сосенкину И.Г. о взыскании полученных по договору денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик в срок до ХХ.ХХ.ХХ обязался совершить действия, направленные на получение проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу (.....), сдать в эксплуатацию указанный объект недвижимости, произвести необходимые согласования, подготовить и сдать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК необходимые документы, получить свидетельство о праве собственности Мартыненко С.В. на реконструируемое помещение. В целях исполнения поручения истец передал ответчику нотариально заверенную доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, уплатил вознаграждение в общей сумме (...) руб. В установленный срок свои обязательства по договору поручения ответчик не исполнил. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию, потребовав возврата полученных денежных средств и документов, ответ на которую не получил. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по договору поручения, в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., понесенные судебные издержки.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно дело рассмотрено в его отсутствие. Фактически он по месту регистрации не проживает, судебные повестки не получал, о дне слушания дела ХХ.ХХ.ХХ был извещен по телефону ХХ.ХХ.ХХ около (...) часов, в это время он находился за пределами (.....), в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, явиться в суд для участия в рассмотрении дела. В связи с неучастием в судебном заседании не мог представить свои возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца. Во исполнение договора поручения им был выполнен значительный объем работы, адекватный полученной от истца денежной сумме, за вычетом произведенных им расходов за предоставление сведений, внесенных в ГКН, - (...) руб., за изготовление топографического плана - (...) руб., за изготовление градостроительного плана - (...) руб. Полагает, что указанные платежи произведены во исполнение договора поручения за счет средств доверителя и не могут быть взысканы с него в силу п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 975 ГК РФ. В процессе выполнения работ ответчик контактировал со специалистом МУП " (...)" Б.Н.В., организовал ей выезд на место расположения реконструируемого объекта. Всю полученную документацию передал директору проектной организации (...) Л.С.Ю. который, в свою очередь, передал документацию истцу. Также считает, что судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ, за начало периода начисления процентов принята дата окончания договора поручения ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, в договоре поручения отсутствует условие о возврате полученных истцом денежных средств ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что на этом основании подлежит применению ст. 314 ГК РФ. С учетом претензии истца, датированной ХХ.ХХ.ХХ, срок возврата денежных сумм был установлен истцом ХХ.ХХ.ХХ, с этой даты и может исчисляться просрочка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на несогласие с доводами жалобы. Полагает, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору поручения. Почтовый адрес на объект не был заказан и получен, справку о присвоении почтового адреса объекту получила представитель истца Я.М.Е. оплата указанных работ произведена истцом. Доказательств оплаты суммы, указанной в счете ХХ от ХХ.ХХ.ХХ МУП " (...)", в размере (...) руб. ответчиком не представлено, за данным номером МУП " (...)" был составлен другой счет на сумму (...) руб., оплаченный истцом. Квитанция на (...) руб. не содержит сведений о плательщике, доказательств оплаты данной квитанции в счет исполнения обязательств по договору поручения ответчик не представил. Утверждение ответчика об оплате им в интересах истца (...) руб. в МУП " (...)" документально не подтверждено, счет и смета не представлены, доказательств оплаты этой суммы в счет договора не представлено, квитанция от ХХ.ХХ.ХХ не содержит сведений о ее погашении. Топографический план земельного участка ответчик не получал, не представил истцу отчет о полном или частичном исполнении поручения, не известил истца об изменении своего фактического места жительства, не отвечал на телефонные звонки. В суд первой инстанции ответчик не представил возражений на иск, доказательств исполнения договора поручения, не просил об отложении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ и невозможности предоставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, не представил. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сосенкин И.Г., его представитель Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что частично договор поручения ответчиком исполнен, понесены расходы на общую сумму (...) руб., связанные с исполнением договора, полагали, что ответчик имеет право на вознаграждение за свои услуги, которое должно составить (...) руб. - (...) руб.

Истец Мартыненко С.В., его представитель Зуб И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагали, что договор поручения ответчиком не исполнен по его вине, отдельные действия совершены за рамками сроков, установленных договором поручения, поэтому на основании п. (...) договора поручения ответчик несет материальную ответственность в размере вознаграждения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мартыненко С.В. и Сосенкиным И.Г. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручения, в соответствии с которым Сосенкин И.Г. принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить следующие действия: быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях о вопросам, связанным с реконструкцией и сдачей в эксплуатацию нежилого помещения по адресу (.....), заказать проект реконструируемого помещения, произвести необходимые согласования в контролирующих органах, подготовить и сдать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК необходимые документы, получить свидетельство о праве собственности Мартыненко С.В. на реконструируемое помещение.

В соответствии с договором ответчик обязался лично исполнить данное ему поручение в срок до ХХ.ХХ.ХХ, сообщать поручителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения. Поручитель, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить поверенному вознаграждение. Порядок расчетов установлен п. (...) договора поручения: (...) руб. авансовый платеж, окончательный расчет производится после получения свидетельства о праве собственности на помещение. Истцом ответчику ХХ.ХХ.ХХ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Согласно имеющимся в материалах дела распискам ответчик получил от истца для исполнения договора поручения (...) руб. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору поручения не исполнил, доказательств, опровергающих позицию истца и установленные судом обстоятельства, не представил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему истцом для исполнения вышеуказанного договора, в размере (...) руб. являются обоснованными.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, судебную повестку на ХХ.ХХ.ХХ Сосенкин И.Г. не получил, о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ был извещен по телефону ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин.

Сосенкин И.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что о рассмотрении Петрозаводским городским судом дела с его участием он не знал, так как фактически проживает по адресу (.....), а не по месту регистрации, в подтверждение чего представил копию договора аренды жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ находился за пределами (.....), поэтому не имел возможности явиться в суд, подготовиться к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установив, что Сосенкин И.Г. был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об уважительности причин невозможности представления указанных доказательств ответчиком в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценил показания свидетелей со стороны ответчика, представленные им доказательства.

Согласно копии заявления, представленного ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ он обратился в МУП " (...)" с просьбой подготовить пакет документов для получения градостроительного плана земельного участка для реконструкции здания (...) по (.....) с (...). Постановлением администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ по ходатайству Сосенкина И.Г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ХХ общей площадью (...) кв. м для реконструкции здания склада по (.....) утвержден. За подготовку документов для утверждения градостроительного плана Сосенкин И.Г. заплатил (...) руб., что подтверждается актом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, соответствующей квитанцией.

Свидетель Б.Н.В.., специалист МУП " (...)" в спорный период, в суде апелляционной инстанции подтвердила факт обращения Сосенкина И.Г. в МУП " (...)" для получения градостроительного плана, организации Сосенкиным И.Г. ее выезд на место нахождения объекта. Также пояснила, что подготовка градостроительного плана могла занять несколько месяцев.

Также Сосенкиным И.Г. была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером (...), за что уплачено (...) руб., что подтверждается распиской и соответствующей квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении ответчиком условий договора поручения в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что определенные действия по исполнению договора поручения от ХХ.ХХ.ХХ Сосенкиным И.Г. были выполнены.

Исходя из вышеизложенного заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении им договора поручения.

Стороны вправе свободно определять размер вознаграждения за исполнение условий договора поручения. Поскольку сторонами договора размер вознаграждения поверенному определен не был, Мартыненко С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно устной договоренности с ответчиком его вознаграждение должно было составить (...) руб. - (...) руб., если Сесенкиным И.Г. и были выполнены какие-либо работы во исполнение договора, то не более (...) %, объективно по делу установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и изменении взысканной судом первой инстанции суммы, полученной ответчиком от истца во исполнение договора поручения, со (...) руб. до (...) руб. ( (...) руб. - (...) руб. - (...) руб. - (...) руб. (вознаграждение (...) %)).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении ответчиком договора поручении в полном объеме, взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, правильно определив период, за который взыскана неустойка: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что Сосенкин И.Г. свои обязательства по договору поручения исполнил частично, на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых за каждый день просрочки и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, согласно следующему расчету: (...) руб. х 8 % : 360 х (...) дня = (...) руб.

С учетом данных, установленных по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до (...) руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходов по уплате госпошлины в размере (...) руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Мартыненко С.В. к Сосенкину И.Г. о взыскании полученных по договору денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сосенкина И.Г. в пользу Мартыненко С.В. денежную сумму (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи