Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по иску Яшкова С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствием стажа работы в плавсоставе. Истец считает данное решение незаконным, указывает, что местом его работы в разные периоды являлись " (...)" и организации, расположенные в г. (.....), районе, приравненном к району Крайнего Севера, в связи с чем он исполнял свои трудовые обязанности в должностях: (...), (...), (...), предназначенных для перевозки (...), имевших район плавания: (...), (...), (...), (...) моря, внутренние водные пути РФ. Истец просил обязать ответчика включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы в плавсоставе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; включить в страховой стаж работы периоды работы в плавсоставе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Истец также просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с ХХ.ХХ.ХХ и установить надбавку к пенсии за работу в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме (...) руб., расходы, понесенные истцом в связи с процедурой сбора доказательных документов, оплатой услуг представителя, проездом третьих лиц, необходимым в связи с явкой в суд в размере (...) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель указали на допущенные арифметические ошибки при календарном исчислении итогового стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, представили суду уточненное исковое заявление, дополнительно пояснив, что соответствующий стаж работы истца составил ХХ года ХХ мес. ХХ дней, при требуемом - 20 лет, стаж работы в плавсоставе на судах дальнего река-море плавания в льготном исчислении составил ХХ лет ХХ мес. ХХ дней, при требуемом - 12,5 лет. Уточнили, что считают необходимым зачесть в стаж работы в плавсоставе, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, отгулы за навигацию (...) г., общей продолжительностью ХХ дней. Просили обязать ответчика начислить истцу трудовую пенсию с момента наступления права на пенсию, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, установив фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, установленном для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера; возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере (...) руб. и по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в плавсоставе, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Суд также обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ, установить истцу с ХХ.ХХ.ХХ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, установленном для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскал с ответчика в пользу Яшкова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме (...) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик, просит решение отменить и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что периоды, не учтенные комиссией в соответствующие виды стажа, не могут быть учтены в стаж по основаниям, указанным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Считает, что период нахождения в (...) году в (...), в том числе, в портах (.....) и (.....), не может быть учтен в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как при отнесении территории, в которой протекала работа, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, которым не предусмотрены моря и океаны, и, соответственно, в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна определена по порту его приписки, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или порту РФ. Информации о работе истца на судах, порты приписки которых расположены в районах Крайнего Севера, в Управление и в суд не представлено. Таким образом, оснований для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии истца не усматривается. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ. Периоды работы Яшкова С.В., указанные в абзаце втором резолютивной части оспариваемого решения суда, уже учтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стежко А.В. возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы выплатного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец был принят в (...) (...) на т/х " (...)", ХХ.ХХ.ХХ уволен. ХХ.ХХ.ХХ принят в (...) на т/х " (...)", ХХ.ХХ.ХХ уволен. ХХ.ХХ.ХХ принят (...) и направлен на т/х " (...)", уволен ХХ.ХХ.ХХ Прият (...) и направлен на т/х " (...)" с ХХ.ХХ.ХХ, направлен (...) на т/х " (...)" с ХХ.ХХ.ХХ, уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с переводом плавсостава в управление (...), где принят на должность (...) и направлен на т/х " (...)". ХХ.ХХ.ХХ направлен (...) на т/х " (...)", уволен ХХ.ХХ.ХХ Далее ХХ.ХХ.ХХ принят в (...) на работу (...) по переводу с (...) откуда ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию. ХХ.ХХ.ХХ принят в ООО " (...)" в качестве (...), ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность (...) и ХХ.ХХ.ХХ уволен.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ на момент обращения комиссией было установлено, что истец имеет необходимый для назначения пенсии общий страховой стаж, однако его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (.....) лет (.....) месяц ХХ дней, что меньше требуемого стажа 20 лет, стаж работы в плавсоставе не установлен. В связи с чем, решением ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК Яшкову С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 данного закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости ему необходимо было иметь на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган общий страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 06 месяцев.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (п.п. ХХ) усматривается, что в стаж работы истца в плавсоставе не были включены периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его постоянную занятость в течение полного рабочего дня в плавсоставе на судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездного, пригородного, внутреннего сообщения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы: трудовую книжку, архивную справку (...) N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, начиная с (...) года, работал на разных должностях ( (...)) на различных судах, все суда, на которых работал истец, в том числе в спорные периоды, не являлись судами портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения, что истец работал в плавсоставе морского и речного флота в спорные периоды полный рабочий день в должности (...) в (...), в (...) на различных теплоходах, и что указанные организации находятся (находились) в г.Петрозаводске, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Также судом при разрешении спора правомерно применены положения п.9 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N 1-28-У, согласно которым в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются в качестве периодов, предшествовавших или следовавших за работами в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности: периоды стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда), оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания, и признаны подлежащими включению в соответствующий стаж период отпуска и отгулов за навигацию с ХХ.ХХ.ХХ общей продолжительностью ХХ дней, поскольку данный период непосредственно следовал за работой истца в составе членов экипажей судов, и отказано во включении периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку истец находился в неоплачиваемом отпуске.

Ссылку в Протоколе на то, что периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть включены в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия указания года в дате приказа об увольнении в записи об увольнении N ХХ, содержащейся в трудовой книжке истца, а также из-за значительного расхождения в дате приема ( ХХ.ХХ.ХХ) и дате приказа о приеме ( ХХ.ХХ.ХХ) в записи о приеме на работу, содержащейся в трудовой книжке истца, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку трудовая книжка содержит сведения о приеме на работу истца в (...) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, его увольнении из данной организации соответственно ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, заверенные подписью должностного лица и печатью организации-работодателя, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и работодателем в указанный период времени, кроме того из архивной справки (...) N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Яшков С.В. был уволен из (...) на основании приказа N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о необоснованности решения ответчика не учитывать в страховой стаж работы истца периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. ХХ Протокола), поскольку в указанные периоды истец работал на судах " (...)", " (...)" в (...), территориально расположенной в (.....), относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Также из Протокола (п. ХХ), усматривается, что период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не был включен в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, по основаниям, указанным в п. ХХ Протокола, и со ссылкой на то, что перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает конкретные территории городов, областей, районов, населенных пунктов, островов, где трудятся граждане. Названным Перечнем не предусмотрены моря и океаны. Соответственно, по мнению представителя ответчика, они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность, а документы, подтверждающие приписку в указанный период судна "Выг", на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, или их регистрацию в судоходной инспекции, расположенной в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что территориальность трудовой деятельности истца должна определяться территориальной принадлежностью конкретного судна, определяемой, в свою очередь, по порту его приписки, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации, поскольку законодательством, действовавшим до 1992 года, был предусмотрен следующий порядок регистрации судов. Согласно ст.26 Устава внутреннего водного транспорта СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 года N1801, эксплуатируемые на внутренних судоходных путях суда подлежали внесению в судовой реестр бассейновой судоходной инспекции Министерства речного флота РСФСР (приписке) в соответствии с Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Министерства речного флота, утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 1.02.1972 года N16.

Судом правильно применена ст. 24 Кодекса торгового мореплавания СССР, согласно которой суда пароходств, имеющие класс регистра СССР, то есть морские суда и суда смешанного (река-море) плавания, подлежали регистрации в судовой книге морского торгового порта. Таким образом, все суда, на которых происходила трудовая деятельность истца, подлежали регистрации в судовом реестре Государственной судоходной инспекции по (...). Такой порядок государственной регистрации морских судов и судов смешанного ("река-море") плавания действовал до 1999 года. В связи с принятием Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок государственной регистрации судов, понятие "приписка" перестало применяться. Государственная регистрация в настоящее время осуществляется в целях государственного надзора за торговым мореплаванием, в том числе и для подтверждения прав на судно как недвижимое имущество.

Кроме того, регистрация теплохода в судовом реестре Российской Федерации, осуществленная в одном из портов Российской Федерации, не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту.

Также судом учтено то обстоятельство, что истцу на протяжении работы в качестве члена экипажа судна заработная плата начислялась с учетом районного северного коэффициента в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что также подтверждается материалами дела. Доказательств того, что фактически трудовая деятельность истцом в спорные периоды осуществлялась не в указанных местностях ответчиком суду не представлено.

Факт работы Яшкова С.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) подтвержден записями в трудовой книжке истца. Доводы ответчика об отсутствии в записи об увольнении в трудовой книжке должности лица, заверившего запись, (п. ХХ Протокола) не могут являться основанием для исключения данного периода из страхового стажа, поскольку запись N ХХ заверена печатью (...) Печать предприятия содержит указание на (.....), расположенный в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, ненадлежащее заполнение записи трудовой книжке со стороны работодателя в указанной части не могут ущемлять права истца на пенсионное обеспечение.

Согласно п. ХХ Протокола в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО " (...)", поскольку сведениями индивидуального персонифицированного учета после регистрации в качестве застрахованного лица ( ХХ.ХХ.ХХ), представленными страхователем, не подтверждается факт работы Яшкова С.В. в указанные периоды с местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, поскольку спорные вышеуказанные периоды входят в период работы истца в ООО " (...)", расположенный в (.....) Республики Карелия, судом верно определено, что они подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из п. ХХ и п. ХХ Протокола усматривается, что в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы в (.....) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по причине отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца информации о начисленной заработной плате.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика, изложенные в указанном пункте протокола, со ссылкой на возможность применения правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П по вопросу, связанному с неисполнением работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работников, согласно которой непредставление работодателем на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период не является основанием для лишения его объективно имеющегося права на включение указанного периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и не должно препятствовать реализации им права своевременно получить трудовую пенсию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше периоды работы истца необоснованно не были включены в соответствующие виды стажа работы, и правомерно обязал ответчика включить истцу в стаж работы в плавсоставе периоды ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в плавсоставе, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Поскольку, с учетом указанных периодов на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, имеющийся страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, превышает требуемый, судом в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", на ответчика правомерно возложена обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ, то есть с даты возникновения права на назначение пенсии.

Таким образом, фактические обстоятельства в указанной части иска выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не установлено.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы Яшкова С.В., указанные в абзаце втором резолютивной части оспариваемого решения суда, уже учтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в п. ХХ протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ. Исходя из вышеизложенного, так как права истца в указанной части ответчиком не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение в части обязания ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК включить Яшкову С.В. в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности обязания ответчика установить истцу с ХХ.ХХ.ХХ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, установленном для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт работы истца в составе экипажа т/х " (...)" в (...) года в районах Крайнего Севера (порты (.....), (.....)) и сделал вывод о наличии у истца смешанного стажа работы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ в связи с переводом плавсостава (...) в управление (...), был принят на должность (...), находящегося в (.....) и направлен на т/х " (...)" и работал в указанной должности до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно сведениям, содержащимся в судовой роли, в (...) года т/х " (...)" выходил в рейс в районах Крайнего Севера в (.....), (.....).

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г., при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, город (.....) Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из представленных в материалы дела документов (судовая роль) усматривается, что портом приписки т/х " (...)" является (.....) (N регистрации ХХ) не относящийся к районам Крайнего Севера, а во время стоянки судна в портах (.....), (.....) истец являлся работником (...), расположенного в (.....), где производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии.

Высказывая суждение о наличии у истца смешанного стажа работы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна в порту к районам Крайнего Севера не относятся, а его работа в указанных районах не носила постоянный и стабильный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ в части обязания ответчика установить истцу с ХХ.ХХ.ХХ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, установленном для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части обязания ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК включить Яшкову С.В. в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также в части обязания ответчика установить истцу с ХХ.ХХ.ХХ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, установленном для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи