Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по иску Бедного Н.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по ее назначению.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедный Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обращался к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако ему было отказано ввиду недостаточности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик не включил в указанный стаж период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) в (...), а также периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве (...) в (...). Просил признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК Кондратьев Г.К., ссылаясь на ст.13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указал, что периоды работы истца в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть учтены при исчислении льготного стажа, так как данный стаж не отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Полагает, что период работы истца в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ также не может быть засчитан в льготный стаж, поскольку вопрос о применении Списка N1 и наличии права на досрочное назначение трудовых пенсий у (...) рассматривался (...) экспертизой (...), которой определено, что на (...) не было организовано надлежащего порядка в оформлении (...) и в учете времени фактического пребывания (...). Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец непосредственно был занят в едином технологическом процессе и работал в (...) и (...) свыше ХХ% рабочего времени не представлено. Просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белов В.Д. указал, что согласно справке работодателя ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Бедный Н.Н. работал полный рабочий день в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по фактически отработанному времени ХХ месяца ХХ дней. Данная справка выдана на основании приказов, штатного расписания, лицевых счетов Бедного Н.Н. и других документов. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в справке работодателя, не имеется. Ссылку ответчика на заключение (...) экспертизы (...) считает несостоятельной, поскольку документы, которые исследовались экспертами и выводы экспертов не касались истца, к данному делу не могут быть применимы. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 10.07.2007 считает, что подлежат включению в льготный трудовой стаж периоды работы истца в должности (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку невключение указанных периодов нарушает гарантируемое ст.39 Конституции РФ право на пенсионное обеспечение. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец, представитель третьего лица ОАО "Карельский окатыш" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Белов В.Д. с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец Бедный Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.27, 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 173). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ истцу отказано в назначении трудовой пенсии в связи недостаточностью стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При подсчете стажа работы истца комиссия установила: страховой стаж истца составляет г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х год ХХ месяцев г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х дней, при требуемом стаже 25 лет: стаж работы в районах Крайнего Севера составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней, при требуемом стаже 15 лет; стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дня, при требуемом стаже 20 лет.

Ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в количестве ХХ месяцев ХХ дней) в должности (...) в (...) ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве (...) в (...)

В соответствии со ст. 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу ст. 7 ФЗ N 173 право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности (шифр ХХ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 право на досрочную трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали в качестве (...) не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п. 2 ст. 28.1 ФЗ N 173).

Согласно трудовой книжке истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал (...) в (...), который позже был преобразован в (...). Из справки, уточняющей характер работы, ХХ от ХХ.ХХ.ХХ (...) следует, что в указанный период работы Бедный Н.Н. в течение ХХ месяцев ХХ дней был занят в технологическом процессе в (...) свыше ХХ % рабочего времени. Данная справка была выдана на основании лицевых счетов, штатного расписания, рабочей (должностной) инструкции, технологической карты (...). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца и представителя (...). Согласно справке первичной профсоюзной организации в (...) и копий лицевых счетов следует, что за указанный период истец получал доплату к заработной плате за вредные условия труда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что период работы истца в (...) равный ХХ месяцам ХХ дням подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключения (...) экспертизы (...) от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым условия труда (...) по доставке работников в (...) не соответствуют требованиям Списка ХХ и занятость (...) составляет менее ХХ % рабочего времени, как неотносимое к спору доказательство. В указанных заключениях исследуются документы по работе иных (...) и за иной период. Соответственно выводы экспертов касаются именно данных (...). Документы работы истца и его непосредственная занятость в едином технологическом процессе (...), как (...), экспертами не исследовались.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ N 173 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Из трудовой книжки истца следует, что в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал в (...) в должности (...). Представленная истцом трудовая книжка не содержит каких-либо исправлений и неполных записей, записи о работе истца внесены на основании соответствующих приказов, заверены печатью работодателя. Согласно справке, уточняющей характер работы и условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, выданной (...), истец работал полный рабочий день в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Обстоятельства работы истца подтверждаются также его пояснениями.

Указанный период работы истца не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложена на страхователя (работодателя). Судебная коллегия полагает, что невыполнение работодателем своих обязанностей не может влиять на реализацию истцом права на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное Конституцией РФ. При том, что факт работы истца в указанный период подтверждается представленными доказательствами. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указанный период работы истца включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На момент обращения к ответчику стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, с учетом спорных периодов, составил ХХ лет ХХ дней, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком. Поскольку на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец достиг возраста ХХ лет, имел достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера, страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о назначении трудовой пенсии с даты обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, что соответствует требованиям п.1 ст.19 ФЗ N 173.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи