Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по заявлению прокурора Сегежского района в интересах Спинковой Т.И. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сегежского района обратился в суд в интересах Спинковой Т.И. с иском к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N ХХ по г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Прокуратурой района была проведена проверка по обращению Спинковой Т.И., проживающей по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что кровля (...) жилого дома, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, на протяжении всего срока эксплуатации не ремонтировалась и нуждается в капитальном ремонте. Фактически срок эксплуатации кровли составляет ХХ лет при нормативном сроке равном 10 лет. Общий объем поврежденной кровли здания более ХХ%. Прокурор просил обязать администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома N ХХ по г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о том, что в указанном доме только часть квартир находится в муниципальной собственности, а остальные квартиры находятся в частной собственности граждан. Законом не определена обязанность одного из собственников по содержанию имущества других лиц. Судом не исследован вопрос о наличии в данном доме иных собственников, имеющих задолженность по оплате за капитальный ремонт. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, являясь собственником части жилых помещений дома, администрация лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в доме. Считает ссылку суда на ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необоснованной, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлены доказательства того, что на момент приватизации квартиры кровля требовала капитального ремонта. При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли необходимо возложить на бывшего наймодателя, правопреемником которого является администрация городского поселения. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Спинкова Т.И., представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения, третьего лица ООО "Управляющая компания Дом" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий.

Судом установлено, что Спинкова Т.И. проживает и зарегистрирована в (...) квартире N ХХ, расположенной по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, является собственником квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ г. Данная квартира получена Спинковой Т.И. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенному ХХ.ХХ.ХХ с администрацией г.Сегеже и Сегежского района.

Согласно техническому паспорту кровля указанного дома, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, является рулонной совмещенной, чердачные перекрытия сборные, железобетонные. Капитальный ремонт дома, в том числе кровли, с момента ввода его в эксплуатацию не производился, в результате чего в квартирах, расположенных на верхних этажах дома, постоянно происходят протечки.

Из акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что на поверхности крыши имеются вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) и местами второго слоя, частичное отслоение кровельного покрытия от основания кровли, повреждения в примыканиях кровельного покрытия к вентиляционным каналам, парапетам, ржавчина и значительное повреждение карнизных свесов, общий объем повреждений кровли здания более ХХ%. Письмом ООО "Управляющая компания Дом" от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ подтверждается, что ремонт кровли не проводился, кровля нуждается в капитальном ремонте.

Постановлением Правительства РК от 09.09.2008 N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Согласно пункту ХХ указанного перечня в собственность Сегежского городского поселения переданы помещения в д. N ХХ по г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х общей площадью (...) кв.м., за исключением помещений, находящихся в собственности иных лиц.

Из справки администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ следует, что в доме N ХХ по г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х в настоящее время (...) квартир, общей площадью (...) кв.м., находятся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился. Текущий ремонт кровли над отдельными квартирами нецелесообразен.

Учитывая положения пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ, принимая во внимание, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок акт приема-передачи не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном доме только часть квартир находится в муниципальной собственности и судом не исследован вопрос о наличии в доме иных собственников, имеющих задолженность по оплате за капитальный ремонт, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации квартиры истицей, так и остальных квартир, так как предельный срок эксплуатации кровли равный 10 годам давно истек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи