Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова В.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по иску Виноградовой И.В. к Виноградову В.А., Мельниковой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Виноградовой И.В. и Виноградовым В.А. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истица отказалась от требования о признании права собственности на (...) долю квартиры (...) в доме (...) по ул. (...) в (....). В свою очередь, Виноградов В.А. обязался не вселять и не давать согласие на регистрацию в данной квартире иных лиц без согласия истицы. В (...) года истице стало известно, что Виноградов В.А. зарегистрировал Мельникову Г.А. в указанной квартире, а также о факте проживания в квартире иных лиц. Указывая на то, что согласия на проживание в квартире Мельниковой Г.А. и иных лиц она не давала, истица просила обязать Виноградова В.А. снять Мельникову Г.А. с регистрационного учета и выселить данных лиц из вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем Виноградова И.В. исковые требования изменила, просила признать регистрацию Мельниковой Г.А. по месту жительства недействительной и выселить данных лиц из квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил выселить Мельникову Г.А. из квартиры (...) дома (...) по улице (...) в городе (...), взыскал с Мельниковой Г.А. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Виноградов В.А., считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является единоличным собственником спорной квартиры, с (...) года несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. С (...) года коммунальные услуги ему помогает оплачивать Мельникова Г.А., являющаяся его (...), которую он зарегистрировал в спорном жилом помещении в (...) году. С (...) года истица не реализовала свое право пользования обозначенным жилым помещением, не вселилась в квартиру и не зарегистрировалась в ней, свою долю по квартплате не возмещает, право собственности на квартиру не оформила. Полагает, что суд был не вправе принимать от Виноградовой И.В. исковое заявление, т.к. она является ненадлежащим истцом, поскольку заявленные ею исковые требования может предъявлять собственник, таковым она не является, членом семьи ответчика также не является, имеет свою семью, другое жилое помещение, в котором проживает. Также Виноградов В.А. оспаривает право истицы на спорную квартиру, ссылаясь на то, что завещание, по которому истице предназначалась (...) доля квартиры, является подложным, подписано не Ф.А.Д.

В суде апелляционной инстанции Виноградов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Мельникова Г.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Виноградова И.В. обратилась с иском к Виноградову В.А. о признании за

ней права собственности на (...) долю в спорной квартире.

Вступившим в законную силу определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Виноградова И.В. отказывается от заявленных исковых требований, а Виноградов В.А. признает за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязуется без ее согласия не вселять и не давать согласие на регистрацию в указанной квартире иных лиц.

ХХ.ХХ.ХХ Виноградовым В.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что Виноградов В.А. не имел права вселять в спорное жилое помещение и давать согласие на регистрацию в нем иных лиц без согласия Виноградовой И.В.

Установив, что Мельникова Г.А. вселена в квартиру с нарушением установленного между сторонами порядка, без должных к тому оснований, факт вселения Мельниковой Г.А. препятствует Виноградовой И.В. в реализации закрепленного судебным актом права пользования жилым помещением, поскольку рассматриваемая квартира является однокомнатной площадью (...) кв. м, и самим фактом проживания иного лица в ней, вопреки воле Виноградовой И.В., ей чинятся препятствия к должной реализации своих прав, суд первой инстанции правомерно выселил Мельникову Г.А. из спорной квартиры.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные Виноградовым В.А. в апелляционной жалобе, относительно отказа истицы от реализации своего права на вселение и регистрацию в установленном порядке в спорной квартире, а также относительно того, что истица не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не являются.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что Виноградова И.В. надлежащим истцом по данному делу не является, который противоречит ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об имеющемся между Виноградовой И.В. и Виноградовым В.А. споре о праве в отношении указанной квартиры, о принуждении Виноградова В.А. к заключению мирового соглашения, а также об оспаривании им завещания, отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи