Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова С.П. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственность "Сегежа-Энерго" к Кустову С.П., Кустову И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу (адрес), в связи с чем обязаны производить своевременную оплату за предоставленные истцом коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, внося платежи согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Учитывая, что ответчиками не произведена оплата предоставленных ООО "Сегежа-Энерго" услуг по горячему водоснабжению и отоплению, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с (...) года по (...) года в размере (...)., пени за просрочку платежей в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., а также взыскать с Кустова С.П. долг по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с (...) года по (...) года включительно в размере (...)., пени за просрочку платежей (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично. Учитывая, что квартира по указанному в иске адресу была продана Пашкелевич В.А. ХХ.ХХ.ХХ (регистрация договора состоялась ХХ.ХХ.ХХ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с (...) года до ХХ.ХХ.ХХ и пени в размере, указанном в представленном последнем расчете, а также возврат государственной пошлины соразмерно уточненным требованиям, остальную часть госпошлины просил вернуть как излишне оплаченную.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкелевич В.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., всего (...)., взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины по (...). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Кустов С.П., просит его изменить, принять новое решение, обязанность по оплате задолженности возложить на Кустова И.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ собственником жилья по адресу (адрес) стал Кустов И.С. Поскольку регистрация Кустова С.П. по данному адресу носила формальный характер, а проживал он фактически в (адрес) на основании договора найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Ж.И.А. и Кустовым С.П., где и нес затраты на оплату коммунальных услуг, то полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей за спорный период несет собственник квартиры Кустов И.С.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Кустов И.С., третье лицо Пашкелевич В.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ответчик Кустов С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ оснований для взыскания с него задолженности за коммунальные услуги не имеется.

Заслушав Кустова С.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчики были зарегистрированы по адресу (адрес): Кустов С.П. - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Кустов И.С. - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ указанная квартира, принадлежавшая Кустову С.П., была им продана Кустову И.С.

ХХ.ХХ.ХХ квартира Кустовым И.С. была продана Пашкелевич В.А. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платаза жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг, в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из дела, таких заявлений Кустов С.П. в ООО "Сегежа-Энерго" не подавал, поэтому у истца не имелось оснований для производства перерасчета платы за оказанные услуги.

Установив, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность по их оплате, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного оснований для освобождения Кустова С.П. от солидарной обязанности по уплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный Кустовым С.П. договор найма жилого помещения в (адрес) не исключал возможность его проживания в квартире по месту регистрации и пользование коммунальными услугами за период, указанный истцом.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности освобождения Кустова С.П. от оплаты коммунальных услуг по адресу регистрации в спорный период с учетом требований действующего законодательства.

Доводы ответчика Кустова С.П. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за коммунальные услуги в связи с тем, что регистрация в квартире носила формальный характер, а фактически он проживает в (адрес) в арендованной квартире, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кустова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи