Решение Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по делу N 21-157/2012

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.,

рассмотрев жалобу Кравченко В.И. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 16 апреля 2012 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 16 апреля 2012 года Кравченко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Кравченко В.И. на данное постановление решением судьи Сегежского городского суда РК от 02 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Кравченко В.И., в жалобе просит отменить данное решение ввиду отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку надлежащая транспортировка сточных вод напрямую зависит от состояния канализационных сетей, которые имеют 100% износ, при рассмотрении данного дела должны быть установлены обстоятельства возможности соблюдения предприятием санитарных норм и правил при выполнении работ по водоотведению на таких канализационных сетях. Также указывает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы и не исследован вопрос о наличии вины администрации (...), подающей воду ненадлежащего качества.

Заслушав объяснения прокурора Изосина А.А., считавшего постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарных требований, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

В силу положений ст.294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 п.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения ? собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов настоящего дела, канализационные сети (...) входят в состав муниципального имущества (...), переданного в муниципальную собственность (...) на основании Закона РК от 15.12.2007г. N1147-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района".

В соответствии с постановлением главы (...) от (...) "О муниципальном имуществе" канализационные сети по улице (...) по акту приема-передачи муниципального имущества были переданы в хозяйственное ведение (...) (далее - (...)"). Согласно приложению к постановлению главы переданные канализационные сети имеют 100% износ.

Согласно п.4 Устава (...) предприятие осуществляет, в том числе, сбор и обработку сточных вод, оказание коммунальных услуг физическим лицам.

Распоряжением главы (...) Кравченко В.И. был назначен на должность (...)".

Исходя из заключенного (...) трудового договора, обязанности данного (...) регламентированы законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором (п.2.1). (...) обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременное проведение его капитальных и текущих ремонтов (п.2.2.11).

Также из материалов дела следует, что в процессе осмотра участка местности, проведенного (...) старшим помощником прокурора (...), специалистом администрации (...) и сотрудниками управляющей организации (...), было установлено, что у жилых домов (...) имеются придомовые канализационные колодцы для приема канализационных стоков, которые в дальнейшем самотеком поступают в расположенное неподалеку болото.

В связи с указанными событиями постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 16 апреля 2012 года Кравченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении выводы о наличии в действиях Кравченко В.И. состава вменяемого ему правонарушения содержат ссылку на то, что в силу требований п.4.1.2 "СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г., сброс сточных вод в черте населенного пункта недопустим.

Поскольку в черте (...) протекает река (...), деятельность предприятия по сбрасыванию сточных вод с улицы (...) ведет к их попаданию в реку.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья признал выводы должностного лица административного органа законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Исходя из ст.11 Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и болота.

Как установлено по настоящему делу, (...) в соответствии с заключенными договорами осуществляет деятельность по водоотведению сточных вод и взимает плату с населения за оказанные услуги.

При этом, деятельность по сбросу сточных вод без необходимой очистки создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (...), что формально свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 04.02.2011г. NГКПИ10-1751 абзац 3-й п.4.1.2 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхности вод" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, запрещающей сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного пункта.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания (...)" Кравченко В.И. вменяется нарушение требований п.4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00, выразившееся в сбрасывании сточных вод с улицы (...) с последующим попаданием в реку (...). Из акта осмотра местности следует, что из канализационных колодцев по улице (...) канализационные стоки самотеком поступают в расположенное неподалеку болото.

То есть, в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически установлено, что сброс сточных вод из канализационной системы без соответствующей очистки осуществлялся в поверхностные водные объекты, что в силу решения высшей судебной инстанции нарушением п.4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 не является.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ?, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку упомянутые выше требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований закона.

Так как эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица и решение судьи Сегежского городского суда РК подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо установить, может ли упомянутое выше решение Верховного Суда РФ от 04.02.2011г. быть распространено на рассматриваемый случай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 16 апреля 2012 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.И. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Кравченко В.И. возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах.

Судья Н.А. Колбасова