Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Михайлова А.П. на решение Пряжинского районного суда от 28 июня 2012 г. по иску Лошкиной И.Н. к Михайлову М.Н., Савельевой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкина И.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) умер ее отец - (Н), после смерти которого осталось наследственное имущество - доля дома и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Со слов истицы, она не знала, что наследство следует принимать в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. После смерти отца истица находилась в отпуске по уходу за детьми (дочерью (...), (...) г.р., и сыном (...), (...) г.р.), на день смерти отца была в больнице. В конце апреля 2012г. обратилась к нотариусу (...), от которой узнала, что имеет право на долю имущества после смерти отца, но у нее пропущен срок принятия наследства, который необходимо восстановить в судебном порядке. На основании изложенного Лошкина И.Н. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти (...) (Н)

Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил Лошкиной И.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти (Н), умершего (...), и признал ее принявшей указанное наследство. Определил долю наследника Лошкиной И.Н. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти (Н), умершего (...), в размере 100%.

С решением суда не согласно третье лицо Михайлов А.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку наследники Михайлов М.Н. и Савельева Н.Н. отказались от принятия наследства, они не могли быть ответчиками по настоящему делу. Суду следовало в данной ситуации установить надлежащих ответчиков по заявленному иску. Суд принял признание иска ответчиками в нарушение требований ст. 39

Гражданского процессуального кодекса РФ, принятое судом признание иска ответчиками противоречит закону, так как сделано ненадлежащими ответчиками. Принятое признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, наследников первой очереди после смерти их матери (Е), умершей (...), и являющейся наследодателем спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) Признание судом уважительными таких причин пропуска истицей срока для принятия наследства, как отсутствие юридических знаний и информации о праве на долю наследства после смерти отца напрямую противоречит указаниям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истицей не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд исследовал все обстоятельства дела по существу, вынес решение, не основываясь только на принятии признания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов А.П. и его представитель Дмитриева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лошкина И.Н. и ее представитель Полевая С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Костенкова Н.П., Парфентьева Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с решением суда.

Ответчики Михайлов М.Н., Савельева Н.Н., третьи лица Борисова О.П., Михайлов А.И., Иванова О.И., Борисова О.П., нотариус округа Пряжинского района Шадрина Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, третьих лиц и представителя третьего лица Михайлова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как следует из материалов дела, (...) умерла (Е), после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе земельный участок по адресу: (...), с расположенным на нем домом.

(...) (Е) было оформлено завещание в пользу детей в отношении наследственного имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, сыну - Михайлову Н.П., дочери - Борисовой О.П., дочери - Костенковой Н.П., сыну - Михайлову И.П., сыну - Михайлову А.П., дочери - Парфентьевой Т.П., в равных долях по (...) доле каждому.

(...) умер (Н). Наследниками после его смерти являются дети - истица и ответчики.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со справкой администрации Эссойльского сельского поселения от (...) N (...) (Н) на день смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: (...).

Таким образом, (Н) фактически принял наследство в виде (...) доли наследственного имущества, в том числе: земельного участка по адресу: (...), с расположенным на нем домом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что истица Лошкина И.Н. допустила пропуск срока по уважительным причинам, она не проживала и не была прописана в спорном доме на момент смерти (Е) и (Н)., не знала и не могла знать о фактическом принятии ее отцом (Н) доли в наследственном имуществе после смерти (Е)., проживала в (...), (...) родила (...), с (...) по (...), с (...) по (...), до (...), с (...) по (...) находилась на стационарном лечении вместе с ребенком (...) после выписки из больницы рекомендовано дневное наблюдение врачей, (...) родила сына- (...)

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств полагает правильным вывод суда о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истицы, препятствующих своевременному обращению истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными.

Доводы о том, что истица узнала об открытии наследства после смерти отца при обращении в конце апреля 2012 г. к нотариусу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца (...).

Учитывая то обстоятельство, что ответчики Савельева Н.Н. и Михайлов М.Н. отказались от принятия наследства после смерти отца (Н) суд правомерно, восстановив истице срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца- (Н) и признав истицу принявшей наследство, определил долю истицы в наследственном имуществе 100%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие признания иска ответчиками противоречит закону, так как сделано ненадлежащими ответчиками, и нарушает права и законные интересы третьих лиц, наследников первой очереди после смерти их матери (Е) умершей (...), не могут быть учтены, поскольку в основу принятого решения положены обстоятельства пропуска срока принятия наследства по уважительным причинам после смерти (Н) умершего (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов М.Н. и Савельева Н.Н. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку отказались от принятия наследства, не содержат правовых оснований для отмены принятого решения, поскольку как следует из материалов дела заявления об отсутствии претензий к наследственному имуществу сделаны ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, имущество умершего (Н) считалось бы выморочным при доказанности фактов, перечисленных в п. 1 статьи 1151 ГК РФ, которых в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Михайлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи