Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Стракатовой З.Е. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года по иску Мартынова С.М. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России по Республике Карелия) о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов СМ. обратился в суд с иском к ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что с сентября ... года по ... проходил службу в ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России по Республике Карелия, приказом N ... от ... уволен с ... года по собственному желанию. На момент увольнения он состоял в должности (...). Истец считал увольнение незаконным, так как ... у него был выходной, в этот день он был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлен на него протокол, изъято водительское удостоверение. Указал, что накануне он принимал алкоголь. ... он должен был выйти на смену, но в связи с данными событиями позвонил Г. и попросил дать отгул, однако тот предложил подойти ... и написать соответствующий рапорт. Утром ... к нему домой пришел (...) Р. и уведомил о том, что ему необходимо срочно прибыть на работу. По приезду его ожидали М., Г., Н., который сообщил ему, что у него имеется два варианта - либо уволиться по собственному желанию задним числом, либо его уволят после проведения служебной проверки по статье, если лишат водительских прав. Указал, что в связи с данными обстоятельствами ... он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, с указанием в нем даты .... Вместе с тем, в приказе об увольнении указана дата ..., однако в это время он находился на больничном и не писал рапорт об увольнении. Ссылался на то, что его служебные обязанности не связаны с транспортом, в связи с чем считал, что его принудили под давлением написать рапорт об увольнении. Ответчиком не соблюдена процедура его увольнения, не учтено, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, жена в состоянии беременности. В связи с чем истец считал, что незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценил в ... рублей. На основании изложенного, Мартынов С.М. просил восстановить его на работе с ... в должности (...) (...) отдела (...) ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Медвежьегорского районного суда РК от 20 июня 2012 года исковые требования Мартынова С.М. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неполным установлением обстоятельств дела, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были оценены его доводы о написании рапорта об увольнении ..., а не .... Ссылается на то, что судом в решении неверно изложены показания свидетеля М. (матери истца), которая поясняла, что истец приехал к ней в д. Чебино рано утром ..., пробыл у нее до 16 часов, затем уехал в г. Медвежьегорск за семьей и вернулся в деревню около 17 часов того же дня. Указывает, что ... являлось предпраздничным днем, он физически не мог прибыть в указанный день в течение рабочего времени в учреждение и подать рапорт на увольнение, однако это не было принято судом. Также просил учесть, что свидетель М. не поясняла, что он намерен уволиться, поскольку он хотел перевестись в органы МВД. Считает, что показания свидетелей Е., Г., изложенные в решении, не соответствуют показаниям, которые давали свидетели в ходе судебного заседания; показания свидетеля Р. неполно отражены в решении суда. Указывает, что ... он отсутствовал на работе в течение 15 минут, данное время не является временем прогула, в связи с чем суд не выяснил, по какой действительно причине Р. прибыл за ним домой. Ссылаясь на то, что Г. является начальником отдела охраны и непосредственным начальником истца, указывает о невозможности незнания Г. факта нахождения истца на больничном .... Полагает, что показания свидетеля М. о написании истцом рапорта ... нельзя принимать во внимание, так как данный свидетель в этот момент находилась в отпуске, она присутствовала при написании истцом рапорта .... Показания свидетеля Г.. должны быть оценены судом критически, так как он является заинтересованным лицом, сотрудником учреждения, единственным свидетелем написания рапорта якобы .... Также указывает, что Г. присутствовал при написании рапорта об увольнении .... Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что заработная плата за март 2012 года им была получена в полном объеме за 31 день, а не по ... включительно, что свидетельствует о том, что если бы рапорт был написан ..., то был бы сделан соответствующий перерасчет. Считает несостоятельным вывод суда о наличии свидетелей-очевидцев написания рапорта .... Показания данных свидетелей не опровергнуты и не подтверждены экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дружинина Е.С. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов истца. Относительно довода жалобы о нахождении М. в отпуске ... указывает, что данный вопрос свидетелю не задавался, жалоба не содержит сведений о том, что истцу стало известно об отпуске М. после рассмотрения дела, в связи с чем он не мог в судебном заседании указать на данный факт. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов С.М. и его представитель Лахмытова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФК ЛПУ РБ N2 УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству начальник больницы ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия Гордеев А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Мартынова С.М. и его представителя Лахмытовой Н.Г., заключение прокурора Соболевой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Статьей 62 указанного Положения закреплено право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, разделом 17 которой определено прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (п. 17.2 Инструкции).

В силу п. 17.11 Инструкции перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов С.М., ... года рождения, являвшийся сотрудником ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, приказом от ... N ... уволен с ... из уголовно-исполнительной системы с должности (...) (...) отдела (...) Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская больница N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" по п. "а" ч. 1 ст. 58 ( по собственному желанию).

Основанием приказа от ... N ... явились рапорт Мартынова С.М. от ..., представление к увольнению Мартынова С.М.

Согласно рапорту Мартынова С.М., датированному ..., истец просил уволить его из уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 58 п. "а" (по собственному желанию) .... Также ... истцом был составлен рапорт с просьбой не направлять его для прохождения медицинского освидетельствования ВВК в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, т.к. он считает себя здоровым.

Из листа собеседования от ... следует, что с прапорщиком внутренней службы Мартыновым С.М. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы проведена беседа, разъяснены порядок увольнения, права и гарантии социальной защиты сотрудника, увольняемого из УИС, порядок увольнения из УИС по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Также судом установлено, что с ... по ... Мартынов С.М. находился в очередном отпуске, а с ... по ... - на амбулаторном режиме лечения.

Проверяя законность увольнения истца, установив данные обстоятельства и исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Мартынова С.М. из уголовно-исполнительной системы была ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.

При этом судом была дана оценка всем доводам истца относительно того, что рапорт об увольнении был написан им не ..., а .... С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы N ..., пояснений сторон, оцененных судом первой инстанции в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Также вывод суда о том, что процедура увольнения Мартынова С.М. была соблюдена, так как увольнение работника в дату, указанную им самим в рапорте, при отсутствии у Учреждения возражений по поводу увольнения и согласования данной даты, не противоречит действующему законодательству, является правомерным.

Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу были выданы ... года, о чем свидетельствует собственноручно написанная истцом расписка (л.д. 57).

Факт нахождения истца ... на больничном не может являться основанием для признания нарушения процедуры увольнения, так как увольнение истца было осуществлено в период его работы. Действующее законодательство не содержит запрет на подачу заявления об увольнении в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости, свидетельствующие о вынужденном характере написания им рапорта об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в судебном постановлении показаний свидетелей М., Е., Г. не могут быть приняты во внимание, так как показания свидетелей, изложенные в решении суда, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах судебных заседаний. Правом подачи в письменной форме замечаний на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) неполноту в установленный процессуальным законодательством срок ни истец, ни его представитель, имеющий соответствующие полномочия, не воспользовались.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля М. нельзя принимать во внимание, так как ... она находилась в отпуске и не могла присутствовать при написании ... истцом рапорта, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности Мартыновым С.М. оказания на него давления со стороны работодателя и вынужденного характера написания рапорта, тогда как именно данные обстоятельства должны быть им доказаны.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истца о выплате ему заработной платы за полный месяц, так как при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение на перевод в органы внутренних дел, а не на увольнение, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку собственноручное добровольное написание им рапорта об увольнении свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовые отношения с ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России по Республике Карелия по собственному желанию.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены законного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи