Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе

председательствующего Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года и дополнительное решение от 05 июня 2012 года по иску Антоновой Т.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 118 "Ягодка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Антонова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она была принята на работу в МДОУ Детский сад N 118 на должность (...) на период отпуска основного работника, заключен трудовой договор. (...) уволена на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как в день увольнения находилась на больничном. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от (...), заключенным к трудовому договору, с (...) она была переведена на постоянную работу. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Просила восстановить на работе в МДОУ Детский сад N 118 в должности (...), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) по день восстановления на работе. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тиханович А.А.

В последующем истцом были изменены заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы в общей сумме (...) руб. (...) коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Антоновой Т.А. представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в сумме (...) руб. (...) коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (...) по (...) с учетом ставки рефинансирования 8% в размере (...) руб. (...) коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил Антонову Т.А. в должности (...) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 118 "Ягодка" с (...). Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу Антоновой Т.А. взысканы судебные расходы (...) руб. (...) коп. и государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб.

Дополнительным решением суда от (...) с ответчика в пользу Антоновой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты в период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб. Также с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 118 "Ягодка" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа (...) руб. (...) коп.

С решением суда и дополнительным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, посчитав днем увольнения (...) и взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп. и судебные расходы (...) руб. (...) коп. Решение в части указанных выплат просит обратить к немедленному исполнению. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения судом решения о восстановлении на работе (...) работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении, однако заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за задержку выплаты не выплачены до настоящего времени. В то время как обязанность ответчика начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за ее задержку наступила в день отмены приказа об увольнении. Вопрос о взыскании данных сумм был разрешен судом в дополнительном решении лишь (...), при этом решение не обращено судом к немедленному исполнению. Тем самым нарушены ее права, гарантированные ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, положения ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". При рассмотрении дела заявляла ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации представленных ответчиком документов, в котором было отказано. Ссылается на то, что второе дополнительное соглашение от (...) к трудовому договору она не подписывала и не видела до (...), данный документ является подложным, поэтому не может быть принят в качестве доказательства. Суд не исследовал в полном объеме приобщенные к делу документы и не дал им соответствующей оценки. Осталось неисследованным судом нарушение работодателя при приеме ее на работу, поскольку Конвенция МОТ предписывает работодателям заключать бессрочные трудовые договоры с работниками. Не согласна с выводом суда о том, что датой ее увольнения является (...), поскольку это нерабочий день, что противоречит ст. 14 Трудового кодека РФ. Кроме того, заведующая детским садом (...) в судебных заседаниях поясняла, что в приказе об увольнении допущена описка в дате. Факт ее увольнения (...) подтверждается показаниями свидетелей, записями в трудовой книжке и личной карточке работника. Все неясности и противоречия по трудовому законодательству толкуются в пользу работника. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом без учета повышающего коэффициента, что предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Соответственно, расчет компенсации за задержку заработной платы сделан также неверно. Дополнительным решением суд взыскал причитающиеся выплаты за период лишь до (...). Также необоснованным является вычет из среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск. Судебные расходы подлежат взысканию в заявленном объеме, все судебные расходы документально подтверждены. Транспортные расходы связаны с поездками на лечение и многочисленные юридические консультации. Проблемы со здоровьем и обращения в скорую помощь были вызваны именно психотравмирующей ситуацией на работе, связанной с увольнением. Срок на обращение в суд был восстановлен судом со ссылкой на ее болезнь. Почтовые расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно с предоставлением ответчику по требованию суда последнего больничного листа для включения его оплаты в расчет заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства понесла значительные судебные расходы на ксерокопирование и распечатку документов, которые подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Антонова Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад N 118 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Тиханович А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Антонова Т.А. с (...) была принята на работу в МДОУ Детский сад N 118 на должность (...) на время очередного отпуска основного работника.

(...) между сторонами было подписано дополнительное соглашение (...) к трудовому договору, в соответствии с которым было указано "трудовой договор с (...) считать срочным, так как работник переведен на постоянно". Также в материалах имеется другая редакция дополнительного соглашения (...) к трудовому договору с истицей, в котором раздел (...) дополнен пунктом следующего содержания: "трудовой договор с работником продлен с (...) по (...), считать срочным. Основание: договор N (...) "О совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ" ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска". От подписи в данном документе истица отказалась. (...) ответчик издал приказ (...) "О переводе работника", в котором указал, что (...) Антонову Т.А. считать работающей временно с (...) по (...). С приказом истица не ознакомлена.

Приказом (...) от (...) истица была уволена с работы (...) по п.2 ст.77 Трудового кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальной трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что после выхода на работу основного работника (...) истица не была уволена в предусмотренном трудовым законодательством порядке, иного соглашения между сторонами достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор между сторонами стал считаться заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах увольнение истицы, произведенное также в период временной нетрудоспособности истицы, является незаконным, истица восстановлена в прежней должности с (...).

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дополнительным решением от (...) с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с даты восстановления на работе с (...) по день восстановления на работе (...) в сумме (...) руб. (...) коп., расчет произведен судом правомерно, с учетом увеличения должностного оклада. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по (...) не имеется в связи с постановленным (...) решением о восстановлении на работе. Также правильно судом учтена выплаченная истице компенсация за неиспользованный отпуск, и всего взыскано в пользу истицы (...) руб. (...) коп. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой увольнения следует считать (...) и за период с (...) по (...) подлежит довзысканию заработная плата за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с приказом (...) от (...) истца уволена (...), доказательств того, что в данный приказ вносились изменения, не представлено. Внесение записи в трудовую книжку об увольнении истца (...) правомерно оценено судом как техническая ошибка.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе обращено к немедленному исполнению. Правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы об обращении к немедленному исполнению решения в этой части нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истицы обоснованно взысканы судебные расходы на общую сумму (...) руб. (...) коп., в том числе, расходы по оформлению выписки с (...) в сумме (...) руб. (для возможности подготовки расчета по заявленным требованиям), расходы на ксерокопирование в сумме (...) руб. по квитанции от (...), почтовые расходы в сумме (...) руб. и (...) руб. (при получении от ответчика документов о трудовых отношениях для предъявления иска), расходы по получению консультации эксперта (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу документов из материалов рассматриваемого дела в сумме (...) руб.

Поскольку не представлено доказательств того, что оплаченные истицей суммы за вызов скорой помощи в размере (...) руб., (...) руб. и (...) руб., транспортные расходы в размере (...) руб. связаны с неправомерными действиями работодателя, судом обоснованно отказано во взыскании данных сумм с ответчика. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истицы почтовых расходов на сумму (...) руб. по квитанции от (...), так как в эту дату истица направляла ответчику больничный лист и квитанции об оплате медосмотра, не имеющие отношение к возможности восстановления нарушенных прав истца при увольнении, такие расходы не связаны с рассматриваемым делом. Отказ во взыскании расходов по приобретению офисной бумаги (...) и (...), а также по приобретению картриджа и заправочного набора для принтера также является правомерным. В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что всего распечатала (...) лист для подготовки к делу. Вместе с тем, не представила доказательств того, что стоимость 1 листа составляет (...) руб. По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года и дополнительное решение от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи