Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по иску Журавлевой О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время Журавлева О.Ю. проходит службу (...) в УМВД РФ по г. Петрозаводску. Приказом начальника МУ МВД России "Петрозаводское" от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с на основании заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной по фактам (...) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде (...) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. (...) и (...) Наставления по организации деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Республики Карели, утвержденного приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку в описательной части оспариваемого приказа указано, что нарушение служебной дисциплины было допущено истцом в качестве (...). При этом обязанности по должности (...), нарушение которых вменяется истцу, не были возложены на нее в установленном законом порядке. Истец просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Журавлева О.Ю., просит решение отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что обязанности по должности (...), нарушение которых ей вменяется, не были возложены на нее в установленном порядке.

В ходе судебных заседаний истцом неоднократно сообщалось суду, что ее согласие на временное исполнение обязанностей по должности начальника (...) в (...) работодателем получено не было, рапорт истцом не писался. Отсутствует должностная инструкция истца по должности (...). Согласно должностной инструкции (...) от ХХ.ХХ.ХХ, с которой истец была ознакомлена под роспись, она осуществляла (...) и несла персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций только по отношению к деятельности (...), которого к ХХ.ХХ.ХХ фактически не существовало в связи с оргштатными мероприятиями. Таким образом, исполнение ею обязанностей по должности (...) в (...) было невозможно. Судом не учтены правовые основания возникновения правоотношений по исполнению истцом обязанностей (...). Данные правоотношения могут возникнуть исключительно на основании соответствующего приказа МВД по Республике Карелия, о чем прямо указано на листе (...) названной должностной инструкции. В период с (...) и до момента проведения оргштатных мероприятий в (...) приказ о назначении истца (...) не издавался, соответственно, обязанности по указанной должности на нее не возлагались, равно как и в период вменяемого дисциплинарного проступка не возлагались обязанности по должности (...) Соответствующие выплаты истцу денежного довольствия не производились, что также удостоверяет факт отсутствия назначения истца на вышеуказанную должность в (...). Судом не был запрошен и исследован в судебном заседании подлинник заключения служебной проверки (...) от ХХ.ХХ.ХХ, содержащий отметку истца об ознакомлении с данным заключением. Ответчиком суду предоставлена подложная копия заключения служебной проверки, не содержащая отметки истца об ознакомлении с данным заключением. Одновременно, выводы суда в части отсутствия со стороны истца возражений на служебную проверку противоречат материалам дела, в числе которых имеется копия ее обжалования служебной проверки в ведомственном порядке и ответ (...) по существу заявления. Кроме того, в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ( (...)) в качестве специалиста, чьи показания также учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, свидетель и специалист являются самостоятельными процессуальными фигурами. При этом данное лицо - (...) П.Л.Н. сам является фигурантом служебной проверки, на основании которой был издан обжалуемый истцом приказ о наказании.

УМВД России по г.Петрозаводску в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что истец была выведена в распоряжение с должности (...). При этом истец фактически исполняла обязанности (...) Данные обстоятельства ею не оспаривались, подтверждаются представленными в суд доказательствами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (...) П.Л.Н. который показал, что к нему в (...), (...) г. поступали процессуальные документы за подписью (...) Журавлевой О.Ю. При этом обращений Журавлевой О.Ю. по несогласию ее с исполнением обязанностей (...) к нему, как (...), не поступало. С выводами данной служебной проверки истец была ознакомлена, возражений по существу выявленных нарушений не имела, в своих объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ указала, что допущенные ею нарушения возникли по причине хронической усталости. Пункты Наставления, нарушение которых вменяется в вину истцу, обязательны к исполнению как (...), так и заместителями (...). С требованиями приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХ истец была ознакомлена под роспись. Также истец была ознакомлена с должностной инструкцией от ХХ.ХХ.ХХ (...), в соответствии с которой Журавлева О.Ю. в случае отсутствия (...) исполняет обязанности (...). Пунктом (...) данной инструкции предусмотрена обязанность (...). Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", УМВД России по г.Петрозаводску соблюден полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия указало, что истец в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ выводы служебной проверки не оспаривала. Материалами служебной проверки установлено, что Журавлева О.Ю. допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в (...). С выводами служебной проверки истец ознакомлена. В своих объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ по материалам служебной проверки Журавлева О.Ю. пояснила, что допущенные ее нарушения возникли по причине хронической усталости. О не согласии с текстом служебной проверки в части указания ее должности как (...) в своем объяснении Журавлева О.Ю. не указала. Истец в (...) находилась в распоряжении (...) Служебной проверкой установлено, что Журавлева О.Ю. (...), чем нарушила п.п. (...) и (...) Наставления, утвержденного приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХ. Указанные пункты Наставления обязательны к исполнению как (...), так и (...). С требованиями приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХ Журавлева О.Ю. ознакомлена под роспись. Нарушение служебной дисциплины Журавлевой О.Ю. полностью доказано.

В суде апелляционной инстанции истец Журавлева О.Ю. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Пюльзю Е.А. и представитель третьего лица Семенова С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности; выполнять по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой должности в органах внутренних дел, при перемещении сотрудника в том же подразделении и в той же местности.

На основании ч 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Журавлева (Борисова) О.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время проходит службу в должности (...) в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску.

Приказом ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ Борисова (Журавлева) О.Ю., находящаяся в распоряжении (...) была назначена на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ, основание - решение аттестационной комиссии (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.

Согласно должностной инструкции (...) и дополнениям к ней, с которыми истец была ознакомлена под роспись в (...) года, в ее должностные обязанности входит (...)

Пунктом (...) указанной должностной инструкции предусмотрено, что (...) несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций.

Кроме того, данной должностной инструкцией, а также должностной инструкцией (...), с которой истец также ознакомлена под роспись, предусмотрено что истец в случае отсутствия (...) исполняет его должностные обязанности, в которые в том числе входит (...).

В материалах дела имеются приказы (...) ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым на Борисову (Журавлеву) О.Ю. (...), временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ, сроком на (...) и ХХ.ХХ.ХХ с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой штатной должности.

Факт исполнения Журавлевой О.Ю. возложенных не нее обязанностей согласно данных приказов истцом не отрицается, что следует также из ее заявления об отзыве рапорта на увольнение от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она признает, что на основании ст. (...) Положения о службе в органах внутренних дел РФ временно исполняла обязанности (...) в (...) и (...) года.

На основании приказа (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ "Об утверждении штатных расписаний", приказом (...) ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ сотрудники (...) освобождены от занимаемых должностей с зачислением в распоряжение (...) с ХХ.ХХ.ХХ, с указанием, что на период нахождения в распоряжении (...) сотрудники выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям.

В соответствии с ч. 12 ст. 36 Федерального закона N 34-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник ОВД, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в ОВД либо его увольнения со службы в ОВД выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

В материалы дела представлен приказ ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ, которым на Борисову (Журавлеву) О.Ю., находящуюся в распоряжении (...), возложено временно исполнение обязанностей по вакантной должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ с произведением оплаты по окладу, установленному по исполняемой должности по (...) тарифному разряду.

В качестве основания издания данного приказа в нем указаны: рапорт (...) Л.О.А. и рапорт Борисовой О.Ю.

Стороной ответчика суду представлен рапорт (...) Л.О.А. (...) с просьбой в связи со служебной необходимостью возложить на находящихся в распоряжении (...) (...) сотрудников, временное исполнение обязанностей по имеющимся вакантным должностям, в том числе на Борисову О.Ю. - по вакантной должности (...).

Рапорт Борисовой О.Ю. с просьбой о возложении на нее указанных обязанностей стороной ответчика суду не представлен, отметки об ознакомлении истца с вышеуказанным приказом также не имеется.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, что истец фактически исполняла обязанности (...), а именно, процессуальный документ - постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное и подписанное (...) Журавлевой О.Ю., ведомость ознакомления (...), где указано, что (...) Борисова О.Ю. ознакомлена с документом ХХ.ХХ.ХХ и имеется подпись истца, расписка в получении (...) от С.С.Б. от ХХ.ХХ.ХХ за подписью (...) Журавлевой О.Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозложении на истца обязанностей по должности (...), нарушение которых ей вменяется, опровергаются материалами дела.

Приказом МУ МВД России "Петрозаводское" от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с (...) Журавлева О.Ю., находящаяся в распоряжении (...), ранее занимавшая должность (...) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде (...) с формулировкой: (...).

Данный приказ издан по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной (...) которой было установлено, что в (...), отсутствуют указания (...) Журавлевой О.Ю. о направлении (...). В заключении указано, что Журавлева О.Ю. допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в (...). По итогам проверки рекомендовано: "За нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. (...), п. (...) Наставления по организации деятельности подразделений дознания ОВД РК, утвержденного приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, (...) Журавлеву О.Ю. привлечь к дисциплинарной ответственности".

С выводами данной служебной проверки истец была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется ее подпись на одном из экземпляров заключения, при ознакомлении указала, что "не согласна", просила предоставить копию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с результатами проверки была не согласна, обжаловала результаты в ведомственном порядке, получила ответ о том, что нарушений не выявлено, в связи с этим стала обжаловать в судебном порядке заключительный документ - приказ.

В объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, данных Журавлевой О.Ю. в ходе проверки и учтенных при составлении заключения, она указала, что допущенные ею нарушения возникли по причине хронической усталости, поскольку в (...) она имела один выходной день - (...), ее рабочая неделя составляет в среднем (...) часа, более (...) отгулов не использовано, предоставление которых, а равно как и положенного времени отдыха, невозможно по причине отсутствия штатного (...).

Указанными объяснениями Журавлевой О.Ю. также подтверждается факт осознанного исполнения истцом обязанностей по должности (...)

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано, что обозначенные в заключении пункты Наставления обязательны к исполнению как (...), так и (...), что с требованиями приказа МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ и истец была ознакомлена под роспись ХХ.ХХ.ХХ, что также истец была ознакомлена с должностной инструкцией от ХХ.ХХ.ХХ (...) в соответствии с которой она в случае отсутствия (...) исполняет обязанности (...), а п. (...) данной инструкции предусмотрена ее обязанность (...).

Не состоятельны доводы жалобы о якобы допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела и допросе свидетеля ( (...)) в качестве специалиста, поскольку из протокола судебного заседания следует, что (...) П.Л.Н. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и его показаниям о том, что к нему в (...), (...) поступали процессуальные документы за подписью (...) Журавлевой О.Ю., при этом обращений Журавлевой О.Ю. по несогласию ее с исполнением обязанностей по данной должности не поступало, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ответчиком соблюдены, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены предыдущая работа истца и тяжесть проступка, принимая во внимание, что истцу в (...) было известно о фактическом исполнению ею обязанностей по должности (...) сделал правильный вывод о том, что отсутствие факта ознакомления истца с приказом о возложении обязанностей и с должностной инструкцией по вышеуказанной должности, не может являться основанием к отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи