Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гельфенштейна В.П. и Глушенко Н.О.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колтыриной З.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтырина З.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: (........). Жилое помещение непригодно для проживания. Она является инвалидом 2 группы, имеет право на льготы, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. Ссылаясь на Федеральный закон "О ветеранах", Указ Президента РФ от 15.10.1992 N1235, постановление Правительства РК от 23.06.2006 N81-П, Жилищный кодекс РФ, просила признать ее право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и на получение субсидии для улучшения жилищных условий.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29.02.2012 принят отказ Колтыриной З.Д. от заявленных требований, производство по делу прекращено ввиду отказа от иска. Суд разъяснил истцу и ее представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Колтырина З.Д. просит отменить определение. В обоснование доводов указывает, что ей судьей было разъяснено отсутствие в ответе администрации Петрозаводского городского округа сведений об отказе, как бывшему несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками, в праве состоять на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей следовало сначала получить отказ, а уже затем обращаться в суд. Поскольку ни она, ни ее дочь, являющаяся ее представителем, не имеют юридического образования, неправильно восприняли разъяснение суда об отказе от исковых требований. Указывает, что отказалась от иска, так как не было юриста, который мог бы ей разъяснить последствия отказа от иска, в связи с чем полагала, что сможет обратиться в суд, если получит отказ от администрации. Просит учесть, что имеет заболевания, которые сказались на ее возможности принять правильное решение в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колтырина З.Д. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа и третье лицо Министерство здравоохранения и социального развития РК своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 29.02.2012 Колтырина З.Д. отказалась от заявленных требований к администрации Петрозаводского городского округа о признании за ней права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на получение субсидии для улучшения жилищных условий, представила об этом письменное заявление.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается заявлением истца, а также сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 173 ГПК РФ указанное заявление истца судом приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ вынес определение, которым одновременно прекратил производство по делу, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы истца о том, что у нее и у ее представителя отсутствует юридическое образование, а также в судебном заседании не было юриста, который мог бы ей разъяснить последствия отказа от иска, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец не просила отложить рассмотрение дела для получения квалифицированной юридической помощи.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.