Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Сыромятникова А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года по иску Пименовой И.И. к открытому акционерному обществу "Карелгаз" об отмене приказа и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова И.И. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу "Карелгаз" (далее ОАО "Карелгаз") по тем основаниям, что она работает в (...) Приказом генерального директора ОАО "Карелгаз" от (...) (...) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением пунктов (...) приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" (...). Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истица просила отменить приказ от (...) (...) взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ генерального директора ОАО "Карелгаз" от (...) (...)- (...), взыскал с ОАО "Карелгаз" в пользу Пименовой И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласно ОАО "Карелгаз", в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пименова И.И. является (...) и несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных (...) задач. (...) работодателем была проведена проверка исполнения требований приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" (...) от (...) (...) по результатам проверки был составлен акт (...) от (...), согласно которому было установлено, что в полном объеме указанный приказ не исполнен, в т.ч. было установлено, что в ограждении газонаполнительной станции имеются проломы, позволяющие беспрепятственно проникать посторонним лицам на территорию газонаполнительной станции. Пименова И.И. с данным актом ознакомлена, с содержанием акта согласилась. Пименовой И.И. не было предпринято мер по восстановлению целостности ограждения. Суд не учел того, что (...) газонаполнительная станция является промышленно-опасным объектом, к ее территории прилегает территория города. С учетом того, что на указанном объекте (...), возникновение аварийной ситуации в результате проникновения третьих лиц на территорию ГНС либо в результате возникновения пожара из-за большого количества сухой травы может повлечь за собой причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц, а также повреждение большого числа строительных объектов, находящихся на близком расстоянии от ГНС. Судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку действия ОАО "Карелгаз", выразившиеся в применении дисциплинарного взыскания, были направлены на исполнение Пименовой И.И. своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Пименова И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывает на то, что была не согласна с актом (...) от (...), несогласие с актом выразила в письме в адрес ответчика от (...). Приказ (...) от (...) не предписывал провести конкретные действия, на газонаполнительной станции как на промышленно-опасном объекте организован (...). Все опасные объекты имеют страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не присутствовала, о рассмотрении дела по жалобе извещена.

Представители ответчика Головня И.В. и Ермаков Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указав на фотографии, представленные в материалы дела, которые, как полагают, подтверждают указанные ответчиком доводы о наличии повреждений в ограждении с восточной стороны, позволяющих беспрепятственно проникать на территорию ГНС со стороны дороги, а также указавших о том, что со стороны проходной данный участок не обозревается.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - в т.ч. ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Пименова И.И. является (...) ОАО "Карелгаз".

Приказом генерального директора ОАО "Карелгаз" от (...) (...)-к в связи с неисполнением пунктов (...) приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" от (...) (...) (...) в части обеспечения антитеррористических средств защиты и противопожарного состояния газонаполнительной станции филиала-треста (...) отсутствие контроля за деятельностью подчиненного персонала к Пименовой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как основание в приказе обозначены акт (...) проверки выполнения приказа (...), объяснительная истицы от (...)

В соответствии с (...) приказа (...) с целью осуществления (...) предписывалось принять меры по обеспечению бесперебойной и безаварийной работы систем газоснабжения СУГ, инженерно-технических и антитеррористических средств защиты; пунктом (...) данного приказа предписывалось в срок до (...) провести обследование территории охраняемых объектов на предмет выявления подозрительных предметов и условий, способствующих несанкционированному проникновению.

Из акта от (...) о проверке исполнения приказа (...) следует, что ограждение (...) выполнено из разнородных материалов: сетки-рабицы и щитов, закрывающих проломы в сетке, которые легко удаляются. Над северной частью ограждения смонтировано два ряда колючей проволоки. (...) части ограждения газонаполнительной станции верхнего ограждения из колючей проволоки не имеют.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истицей во исполнение приказа (...) была проведена определенная работа, доводы истицы о незначительном промежутке времени для исполнения указанного приказа ответчиком не были опровергнуты в судебном заседании, суд посчитал срок для исполнения приказа (...) в качестве реально возможного к приведению периметрового ограждения в должное состояние с учетом объема ограждения неразумным, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность доказать законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В материалах дела имеется трудовой договор с истицей от (...), в соответствии с (...) которого (...) обязуется обеспечить безоговорочное выполнение всех приказов, распоряжений и указаний, в том числе и устных, генерального директора ОАО "Карелгаз", (...) В соответствии с (...) договора (...) осуществляет свою деятельность в т.ч. в соответствии с Положением о филиале-тресте. Согласно Положению о филиале-тресте (...) ОАО "Карелгаз" (далее - в т.ч. Положение) (...) руководит всей деятельностью филиала-треста и входящих в его состав газовых участков в обслуживаемых ими районах, несет ответственность перед ОАО "Карелгаз" за выполнение основных задач по безопасному и безаварийному газоснабжению, соблюдение производственной, финансовой, договорной и трудовой дисциплины, мобилизационную подготовку и гражданскую оборону (...) Исходя из п. (...). Положения (...) осуществляет руководство подчиненными структурными подразделениями, издает приказы, распоряжения и инструкции, обязательные к исполнению при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности, распоряжается имуществом и финансовыми средствами в пределах полномочий, определенных Положением.

В числе прочего в акте от (...) зафиксирован факт повреждения ограждения (...) что усматривается и из фотоснимков указанной стороны ограждения, представленных ответчиком в материалы дела, данным доказательствам, в т.ч. и показаниям свидетеля (...) судом не была дана должная оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ об оценке взаимной связи доказательств в их совокупности. Показания свидетеля (...) данные акта с достоверностью не опровергают, кроме этого, при оценке данного доказательства следовало учесть, что указанный свидетель является работником названного треста (...) кроме этого, как следует из акта, Пименова И.И. ознакомлена с ним под роспись, каких-либо замечаний с ее стороны в акте не указано. В пояснении на имя генерального директора от (...) наличие проломов в ограждении Пименовой И.И. не опровергается, указывается, что замена ограждения включена в план капитального ремонта основных средств ОАО "Карелгаз" на (...)

Приказ (...) предписывал принять в т.ч. дополнительные меры к обеспечению безопасности. Указанный приказ подлежал исполнению в пределах полномочий управляющего филиала-треста. Однако работа по непосредственному устранению повреждений ограждения не была организована. Включение замены ограждения в план ремонта основных средств ОАО "Карелгаз" (...) (...) (...) не свидетельствует как о принятии дополнительных мер в соответствии с приказом (...), учитывая, что данное решение было принято до издания названного приказа, так и о надлежащем исполнении должностных обязанностей по организации и осуществлению производственного контроля в части вышеуказанного.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок применения взыскания, как установлено судом и следует из материалов дела, был соблюден, при применении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, решение суда об отмене приказа (...) нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, учитывая положения ст.237 ТК РФ, поскольку трудовые обязанности истцом не были выполнены надлежащим образом, выводы суда о правомерности требований о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об отказе Пименовой И.И. в иске.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске Пименовой И.И. к открытому акционерному обществу "Карелгаз" об отмене приказа и взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи