Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Гельфенштейна В.П., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева С.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Чернышевой В.В. к Чернышеву В.С., Чернышеву С.И., Чернышевой Г.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева В.В. обратилась в суд с иском к Чернышеву B.C., Чернышеву С.И. и Чернышевой Г.А., просит признать недействительным договор дарения от (...) (...) доли земельного участка общей площадью (...) находящегося по адресу: (...), кадастровый номер (...) и встроенных нежилых помещений в здании материального склада, площадью (...) (...), кадастровый (или условный) номер объекта: (...) по адресу: (...), заключенный между Чернышевым B.C. и Чернышевой Г.А.; признать недействительным договор дарения от (...) (...) доли в праве на земельный участок общей площадью (...) по адресу: (...), кадастровый номер (...) и нежилого помещения (...), площадью (...), кадастровый (или условный) номер объекта: (...) заключенный между Чернышевым B.C. и Чернышевой Г.А.; признать недействительным договор дарения от (...) земельного участка площадью (...) кадастровый (или условный) номер объекта: (...), по адресу: (...), расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...) заключенный между Чернышевым B.C. и Чернышевым С.И.; применить последствия недействительности сделок - вернуть стороны в первоначальное положение. Одновременно с иском Чернышевой В.В. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на данное имущество.

Исковое заявление Чернышевой В.В. принято к производству суда и определением Петрозаводского городского суда от (...) заявление Чернышевой В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет Чернышеву В.С. Чернышеву С.И., Чернышевой Г.А. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности, в отношении указанного в требованиях по иску имущества.

С таким определением не согласен Чернышев С.И., указывает на то, что права истицы в части отчуждения земельного участка не нарушены. Брак между Чернышевой В.В. и Чернышевым В.С. расторгнут, данное имущество не является их общим имуществом, договор дарения земельного участка был заключен при наличии между Чернышевым В.С. и Чернышевой В.В. брачного договора. Требований о разделе указанного имущества истицей не заявлялось, как и иных требований в отношении указанного имущества. Истица не являлась стороной по оспариваемой сделке.

В возражениях на частную жалобу Чернышева В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок приобретался в период брака с Чернышевым В.С. на совместные средства, для строительства дома было оформлено 2 кредита, брачный договор в судебном порядке признан недействительным, в суде имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому приостановлено до рассмотрения предъявленного ею иска по настоящему делу, где применены обеспечительные меры.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При обращении в суд с исковым заявлением истец в силу положений ст.131 ГПК РФ должен обозначить, в чем заключается нарушение его прав.

Указывая о праве на спорное имущество, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются объекты недвижимости (доли в праве на объекты недвижимости), в отношении которых применены обеспечительные меры.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, доводы частной жалобы о том, что дарение земельного участка осуществлялось в период действия брачного договора, земельный участок не является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора по существу.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, полагая, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2012 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Чернышева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: