Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П. к администрации Ляскельского сельского поселения об обязании восстановить систему отопления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П. по тем основаниям, что в ходе проверки по жалобе жителей домов NN (...) и (...) по (...) в (...) установлено, что квартиры истцов находятся в муниципальной собственности, согласно техническим паспортам указанные дома двухэтажные, восьмиквартирные, имеют централизованное отопление от групповой котельной. В (...) году в связи со сложившейся в (...) критической ситуацией с теплоснабжением, МУП ЖКХ (...) оказывающее жилищно-коммунальные услуги жителям поселка, произвело демонтаж приборов отопления - радиаторов в квартирах данных домов. Большая часть радиаторов стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Собственником жилого фонда (...) с (...) является Ляскельское сельское поселение, до этого времени жилищный фонд находился в собственности администрации Питкярантского муниципального района. Администрация Ляскельского сельского поселения знала о вышеуказанных обстоятельствах, однако, при приеме жилищного фонда из муниципальной собственности района не предъявила никаких претензий по восстановлению системы отопления в домах, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (...) не указала на то, что в квартирах вышеуказанных домов отсутствуют радиаторы. Просил обязать администрацию Ляскельского сельского поселения восстановить систему отопления в квартирах N (...) дома N (...) и квартирах N (...) дома N (...) по ул. (...) п. (...).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Ляскельского сельского поселения в срок до (...) восстановить систему отопления в квартирах истцов Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П.

С решением суда не согласен ответчик в лице главы Ляскельского сельского поселения. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что администрация Питкярантского муниципального района разрешения на переустройство системы отопления в (...) году не давала, изменения в технические паспорта внесены не были. Демонтированные радиаторы в собственность Ляскельскому сельскому поселению не передавались. Истцы допустили переустройство жилого помещения без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что предусмотрено со ст. 26 Жилищного кодекса РФ. По смыслу ст. 29 Жилищного кодекса РФ ответственность за переустройство жилых помещений несут наниматели. В обязанности нанимателя входит текущий ремонт занимаемого помещения. К текущему ремонту относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. В результате подготовки к отопительному сезону (...) гг., проводимой (...) были выявлены квартиры, которые самовольно отключились от центрального теплоснабжения. В (...) года лицам, незаконно отключившимся от центрального теплоснабжения, было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние. По данному факту были обращения в Прокуратуру Питкярантского района и Государственную жилищную инспекцию РК, по результатам которых, в отношении жильцов, незаконно отключившихся от централизованного отопления, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью (...) статьи (...) КоАП РФ. Государственной жилищной инспекцией РК в отношении (...), Коньковой Г.П., (...) Спиридоновой Т.П., (...) (...) и Кужнир Т.Д. вынесены постановления, в которых указанные лица признаны виновными в совершении правонарушения. Государственная жилищная инспекция Республики Карелия давала разъяснения о том, что в результате отключения нескольких квартир дома от отопления изменятся геометрические, гидравлические и тепловые характеристики системы отопления, понизится потребление тепловой энергии в доме, что может привести к разрегулрованию системы отопления. Муниципальная котельная отапливает жилищный фонд (...) и социально значимые объекты. Демонтаж обогревающих элементов может привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями. Однако мнение соседей судом не выяснялось. Использование автономного теплоисточника позволяет произвольно регулировать, в том числе снижать, температуру внутреннего воздуха, что может ухудшить тепловой режим соседних помещений. Таким образом, отключение в многоквартирном доме отдельных квартир не допускается действующим законодательством. В (...) года администрацией Ляскельского сельского поселения в адрес граждан были направлены письма с требованием полностью восстановить внутриквартирную систему отопления в срок до (...) За период (...) гг. жителями добровольно за свой счёт было восстановлено (...) ранее отключенных от отопления квартир. Ответчик считает, что допущенное истцами нарушение жилищного законодательства носит длящийся характер, поэтому вывод суда о его бездействии является необоснованным. Со стороны администрации сельского поселения были приняты все меры по обеспечению жителей качественным теплом в полном объеме, ее вины в сложившейся ситуации нет.

Истцами представлены возражения на жалобу, в которых они выразили согласие с постановленным решением, ссылаются на тот факт, что отключение квартир от системы отопления не было самовольным, а было произведено под контролем МУП ЖКХ (...) с целью предотвратить размораживание системы отопления всего поселка, денежных средств на установку радиаторов за свой счет не имеют, плата за отопление продолжает начисляться в полном объеме, обращений соседей по вопросу нехватки тепла из-за отсутствия радиаторов в их квартирах не было.

Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика глава Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что наниматели и собственники жилья должны сами восстановить систему отопления.

Прокурор Изосин А.А. с жалобой не согласен, считает, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Истцы Петрова Т.С., Юрчик М.А., Конькова Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридонова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч.2 ст.29 названного Кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, истцы являются нанимателями муниципальных квартир, расположенных по адресу: (...): Юрчик М.А. - квартиры (...) в доме (...), Конькова Г.П. - квартиры (...) в доме (...), Атаманчук М.В. - квартиры (...) в доме (...), Кужнир Т.Д. - квартиры (...) в доме (...), Спиридонова Т.П. - квартиры (...) в доме (...). Истица Петрова Т.С. является собственником квартиры N (...) в доме (...) по ул. (...) в (...) с (...).

Согласно техническим паспортам дом N (...) по ул. (...) в (...) построен в (...) году, дом N (...) по ул. (...) - (...) года постройки, дома имеют централизованное отопление от групповой котельной, двухэтажные, восьмиквартирные.

В (...) году в (...) сложилась критическая ситуация с теплоснабжением, температура в квартирах была ниже нормы, в домах было холодно, чтобы не допустить размораживание всей системы отопления и сохранить теплоснабжение детсада и школы, в квартирах домов (...) и (...) по (...) приборы отопления были демонтированы муниципальным унитарным предприятием ЖКХ (...) оказывающим в тот период жилищно-коммунальные услуги.

При этом, демонтаж приборов отопления в квартирах истцов был произведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с Законом Республики Карелия "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района" от 03.06.2008 N 1197-ЗРК, собственником жилищного фонда, расположенного в (...), с (...) стало Ляскельское сельское поселение, которое образовалось (...), а до этого времени жилищный фонд находился в собственности администрации Питкярантского муниципального района.

Ответчиком при приеме жилых домов из муниципальной собственности Питкярантского муниципального района не предъявлялось требований о восстановлении системы отопления. Кроме того, администрация Ляскельского сельского поселения, передавая муниципальное имущество в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю (...), ООО (...) в т.ч. спорные дома, зная о фактическом демонтаже отопительных приборов, не указала в акте приема-передачи об отсутствии в домах приборов отопления.

(...) администрация Ляскельского поселения обращалась с исковыми требованиями к жителям о восстановлении системы отопления. Решением Питкярантского городского суда РК от (...) в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт самовольного отключения истцами системы теплоснабжения в квартирах от центрального отопления в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по восстановлению системы отопления на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцы самовольно произвели переустройство жилого помещения, допущенное нарушение носит длящийся характер, отсутствует вина ответчика в демонтаже отопительных приборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных прокурором требований законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи