Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Черонко Е.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Каялайнен С.И. и ее представителя Шакшина И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2012 года по иску Каялайнен С.И. к Федеральному государственному учреждению 442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа Министерства обороны России об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каялайнен С.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в ФГУ 442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа Министерства обороны России. В апреле 2012 года была отстранена от работы (...) за несоответствие с предложением в дальнейшем расторгнуть договор. В соответствии с приказом N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ с истцом прекращен трудовой договор N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 и ч.ч.1 и 2 ст. 84 ТК РФ. Истец полагала увольнение незаконным, просила об отмене приказа и восстановлении в прежней должности. В дальнейшем истец требования уточнила, просила отменить приказ N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал приказ начальника филиала N 4 Федерального государственного учреждения 442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа Министерства обороны N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года в части наложения на Каялайнен С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменил. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласны истец и ее представитель, просят решение суда отменить. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решении, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения РФ N415н от 07.07.2009, указал, что отсутствие соответствующего образования не позволяет истцу занимать должность врача-терапевта. При этом судом не было учтено Постановление Минтруда РФ N9 от 25.10.2010 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", в соответствии с которым установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Ссылается на то, что судом было истребовано штатное расписание, однако вопрос о наличии в учреждении вакантных должностей не рассматривался, при этом в решении суда указано, что истцу была предложена работа по вакантным должностям, в том числе и нижестоящим, но установлено, что истец не может их занимать из-за несоответствия квалификационным требованиям. Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам жалобы истца, указывает также, что увольнение связано с профсоюзной деятельностью истца и ее супруга.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 N415н. Отсутствие у истца послевузовского профессионального образования: интернатуры или (и) ординатуры по специальности "терапия" не дает ей право заниматься медицинской деятельностью по специальности "терапия", в должности врача-терапевта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Еремин А.В. и Шакшин И.А. доводы жалоб поддержали. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Гранкин Ю.М. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалоб.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец была принята на работу в ФГУ 442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа Министерства обороны России (далее также ФГУ) на должность (...) в терапевтическое отделение. В соответствии с приказом начальника ФГУ от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ в филиале N4 ФГУ была проведена проверка по контролю соответствия врачей филиала установленным квалификационным требованиям, определенным приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415н. По результатам проверки установлено, что у Каялайнен С.И. отсутствует диплом о послевузовском профессиональном образовании или дополнительном образовании по специальности "терапия", поскольку истец не проходила обучение в интернатуре или ординатуре по специальности "терапия". Профессиональное образование истца не соответствует квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения по специальности "Терапия". Приказом N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ с истцом прекращен трудовой договор N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 и ч.ч.1 и 2 ст. 84 ТК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N415н определены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что Каялайнен С.И. не имеет первичной специализации "терапия" и документов, подтверждающих прохождение ею интернатуры или (и) ординатуры по специальности "терапия" или профессиональной переподготовки по специальности "терапия" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", отсутствует сертификат специалиста по специальности "терапия", которые требуются для занятия должности врача-терапевта, при этом выводы суда подробно изложены в решении, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений ст. 69 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415н, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления Каялайнен С.И. на работе, поскольку не установлено нарушений трудового законодательства работодателем истца при прекращении с ней трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ. Также суд правомерно с учетом ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ признал приказ начальника филиала N 4 ФГУ 442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа Министерства обороны России N56 от 03.05.2012 в части взыскания в виде выговора незаконным и отменил его.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении истца должны быть применены положения п. 8 "Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 9 февраля 2004 года N9), поскольку она имеет большой стаж работы, обладает достаточным практическим опытом и добросовестно исполняет свои обязанности, не может быть принят во внимание, так как решение аттестационной комиссией в отношении Каялайнен С.И. при решении вопроса о приеме ее на работу не принималось.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца связано с ее профсоюзной деятельностью доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.