Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Стыцюн С.А., Сыромятникова А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Киперу Н.Ф., Кипер А.И. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия вынесены постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ответчика Кипера Н.Ф., предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее по тексту - в т.ч. администрация района) отказала ответчику Киперу Н.Ф. в согласовании акта выбора и обследования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в поселке Ладва-Ветка, в связи с чем, просит обязать ответчика снести самовольные постройки: жилой дом, баню, теплицу, расположенные по адресу: (...)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ладва-Веткинского сельского поселения.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кипер А.И.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не обращались в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, соответственно, при разрешении данного спора следовало руководствоваться общим правилом о том, что самовольная постройка подлежит сносу. Оформление ответчиками разрешения на строительство подтверждает то, что строения являются самовольными. Выводы суда о злоупотреблении администрацией района своими правами не соответствуют нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кипера Н.Ф. - Перерва И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебными актами установлено, что администрация района незаконно отказала ответчику в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на администрацию возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Киперу Н.Ф. в аренду земельного участка. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчиком фактически возведены постройки на отведенном для целей индивидуального жилищного строительства земельном участке. Ответчиками за счет собственных средств оплачена подготовка документов, необходимых для получения разрешения на строительство и направлены заявительные документы в орган местного самоуправления. В материалы дела представлены заявление в администрацию Ладва-Веткинского сельского поселения об утверждении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство и градостроительный план земельного участка. Требование о сносе построек является несоразмерным последствиям нарушения обязанностей ответчиками и интересов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клюшкина Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Кипера Н.Ф. - Филатов К.С. просил оставить решение суда без изменения, поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в т.ч. ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из п.2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее в т.ч. ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно требованиям истца ответчики между домами (...) (...) осуществили строительство жилого дома, бани, теплицы без получения документов на земельный участок, в отсутствие соответствующих разрешений.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.3,56 ГПК РФ, ст.ст.10,12 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Так, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) было удовлетворено заявление Кипера Н.Ф. о признании незаконным решения администрации района, выраженное в письме от (...) (...), об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в (...); на администрацию района возложена обязанность принять решение о предоставлении Киперу Н.Ф. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью (...), в (...) (...)

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что Кипер Н.Ф. в целях индивидуального жилищного строительства (...) обратился к главе администрации района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в (...), ориентировочной площадью (...) для постройки дома. Письмом от (...) администрация района сообщила Киперу Н.Ф., что на основании его заявления в газете "Прионежье" будет опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием его местоположения, площади и разрешенного использования. В письме содержалась просьба к Киперу Н.Ф. подойти на прием в отдел архитектуры и управления земельными ресурсами по истечении месяца со дня выхода объявления. В газете "Прионежье" (...) ( (...) от (...) было опубликовано соответствующее заявление, в котором разъяснялось, что заявки о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимаются в приемной администрации района в течение месяца со дня опубликования объявления в печати. (...) в отношении испрашиваемого Кипером Н.Ф. земельного участка был составлен акт выбора и обследования, и данный акт передан ему для согласования с членами комиссии, указанными в акте. После оформления акта Кипер Н.Ф. передал его в администрацию района, где со ссылкой на отсутствие в акте подписи главы администрации Ладва-Веткинского сельского поселения заявителю был дан письмом от (...) ответ об отказе в согласовании этого акта. (...) Кипером Н.Ф. повторно было подано заявление о принятии решения о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по (...) (...). Письмом администрации района от (...) ФИО3 было отказано в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в (...) со ссылкой на имеющийся отказ в согласовании акта выбора и обследования земельного участка, несформированность земельного участка. Судом указано, что поскольку заинтересованным лицом после подачи заявления Кипером Н.Ф. было принято решение об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка, и в течение месяца таких заявлений от иных лиц не поступило, в порядке ст.30.1 ЗК РФ администрацией района должно было быть принято решение о предоставлении Киперу Н.Ф. в аренду для индивидуального жилищного строительства указанного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору представитель истца заявил, что в добровольном порядке администрацией района вышеназванное судебное решение о предоставлении земельного участка Киперу Н.Ф. исполняться не будет.

Кроме этого, суд исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали меры в т.ч. к получению установленных законом документов на строящийся дом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств о том, что спорные постройки (в частности дом) возведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, о нарушении прав истца либо угрозы их нарушения не представлено, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска обоснованными, принимая при этом во внимание, что именно в результате незаконных действий истца ответчики до настоящего времени не имеют документов о предоставлении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с наличием которых связано и получение требуемых разрешений.

В соответствии со ст.ст.55,67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд с учетом заявленных требований предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование иска и оценил те доказательства, которые были представлены по делу, при этом установив, что позиция администрации района состояла в следующем - ответчики должны снести самовольные постройки, получить документы на землю, разрешение на строительство и только после этого вновь возвести на земельном участке строения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Решение вынесено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи