Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по иску Визгальниковой Н.Л. к ЗАО "ГУТА- Страхование", Мамедову Н., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. на перекрестке (.....) - (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля (...) Мамедов Н. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) под управлением водителя Егорова Г.А., двигавшемуся в прямом встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль (...) был застрахован по полису КАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое отказало ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО " (...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб., без учета износа (...) руб. Истица просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в размере (...) руб., с ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерб в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамедов Н., ОСАО "Россия", в качестве третьих лиц - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", Мамедов Н-к, Егоров Г.А.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Мамедова Н. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба (...) руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска к ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Россия" отказано.

С решением не согласна Визгальникова Н.Л., просит его изменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой суда, данной договору страхования (...) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному ею с ЗАО "ГУТА-Страхование", договору ОСАГО, заключенному Мамедовым Н. с ОСАО "Россия" (серия ХХ ХХ), поскольку свидетель М.А.В. (работник автосалона ООО " (...)") подтвердила допущенную ею техническую ошибку при заполнении полиса КАСКО в графе "минимальный стаж вождения", а также то, что полис КАСКО оформлялся для водителя Егорова Г.А. по представленным им документам в его присутствии. Факт заключения договора страхования КАСКО истица считает доказанным на условиях, подтвержденных показаниями свидетеля. Договор ОСАГО, заключенный Мамедовым Н. с ОСАО "Россия", свидетельствует о сроке его действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом факт уплаты страховой премии по договору в размере (...) руб. однозначно не свидетельствует о ином сроке действия договора. Представленная страховщиком ОСАО "Россия" копия заявления о заключении договора ОСАГО свидетельствует лишь о периоде использования транспортного средства, а не о сроке страхования на указанный период. Расчет страховой премии агентом ОСАО "Россия" по тарифу, не соответствующему указанному сроку действия договора, это ошибка агента, ответственность за которую несет страховщик. Ссылка страховщика ОСАО "Россия" на то, что полис оформлялся только для перегона транспортного средства в другой регион, является, по мнению истицы, некорректной, поскольку срок страхования в договоре ОСАГО указан с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а период использования транспортного средства - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть 21 день, который не соответствует максимальному сроку действия договора для перегона транспортного средства (20 дней). Следовательно, однозначно принимать во внимание период использования транспортного средства равным сроку действия договора страхования суду не следовало. Поскольку стороны при подписании договора ОСАГО учли существенные условия, то на день дорожно-транспортного происшествия указанный договор следовало считать действующим. Сам факт указания в договоре периода использования транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не снимает обязанности со страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, а в последующем предъявить регрессные требования к лицу, допустившему нарушение договорных условий. Суд принял во внимание наличие технической описки в договоре ОСАГО, заключенном Мамедовым Н. с ОСАО "Россия", как основание для признания договора в день дорожно-транспортного происшествия недействующим, а допущенную агентом ошибку в договоре КАСКО, заключенном истицей с ЗАО "ГУТА-Страхование", технической опиской не признал, что явилось основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения. Полагает, что допущенные технические описки в договорах страхования не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет страховщиков. Действиями страховщиков суд был введен в заблуждение, в связи с чем неправильно определил обстоятельства делу.

В суде апелляционной инстанции Визгальникова Н.Л., ее представитель Романов М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Журавлев Э.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мамедова Н. Мокров А.А. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не высказался, просил учесть то обстоятельство, что договор ОСАГО заключался Мамедовым для перегона автомобиля в (.....), на более длительный срок договор не заключался за ненадобностью. Полис ОСАГО был оформлен Мамедовым сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства (...) (страховые риски повреждение и хищение транспортного средства) на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истицей была выплачена страховая премия страховщику в размере (...) руб., страховая сумма составляет (...) руб.

При этом по условиям страхования минимальный возраст водителя, допущенного к управлению транспортным средством, составляет (...) года, минимальный стаж вождения - (...) лет.

ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. на перекрестке (.....) - (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак ХХ Мамедов Н. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) государственный регистрационный знак ХХ, двигавшемуся в прямом встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (...) управлял Егоров Г.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеющий водительский стаж (...) лет.

Согласно заключению ООО " (...)" ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб., без учета износа (...) руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления инспектора ГИБДД о привлечении Мамедова (...) к административной ответственности, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мамедова Н., вина которого, а также размер причиненного автомобилю истицы ущерба сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически автомобиль (...) не был застрахован по ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия, поэтому причиненный истице ущерб не подлежит возмещению страховыми компаниями ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УралСиб". При этом суд учел, что в полисе ОСАГО, заключенном с ОСАО "Россия", допущена техническая описка в части указания срока действия договора, фактически договор действовал в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что следует из заявления о заключении договора, размера уплаченной страховой премии, полиса ОСАГО, в котором указан период страхования, который распространяется на страховые случаи, и пояснений участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: полисом ОСАГО, заключенным Мамедовым Н-к с ОСАО "Россия" ( ХХ ХХ), согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем (...), является только Мамедов Н-к, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, полисом ОСАГО, заключенным Мамедовым Н-к с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ( ХХ ХХ) через (...) мин. после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии технической описки в части указания срока действия договора и о том, что фактически договор ОСАГО действовал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", утвержденные приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами (ст. 943 Гражданского кодекса РФ). Истица указанные Правила получила, ознакомлена и согласна с условиями страхования в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

Следовательно, истица была поставлена в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования, которые она получила, с положениями Правил страхования ознакомлена, до спорного события к ответчику заявлений об изменении условий страхования не подавала.

Пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование).

Так, не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включённым в список лиц, допущенных к управлению ТС) (п. 3.4.1.1).

Согласно договору страхования, заключенному между истицей и ЗАО "ГУТА-Страхование", допущенными к управлению транспортным средством (...) на законных основаниях считаются любые лица, имеющие минимальный возраст (...) года и минимальный стаж вождения (...) лет.

Таким образом, как следует из изложенного выше, настоящий договор страхования транспортного средства по рискам повреждение и ущерб заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Возраст Егорова Г.А., управлявшего автомобилем (...) в момент дорожно-транспортного происшествия, составлял (...) года, водительский стаж (...) лет, то есть его водительский стаж не достиг стажа, указанного в договоре, и в силу вышеизложенных положений договора страхования (Правил страхования) он не может считаться лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страхования страховым случаем.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанности выплатить истице страховое возмещение и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о намерениях застраховать свой автомобиль на условиях управления им Егоровым Г.А., имеющим водительский стаж (...) лет, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснения истицы, показания свидетелей М.А.В., А.Д.В. относительно допущенной М.А.В. ошибки во время оформления полиса КАСКО, указавшей в графе "минимальный стаж, лет" (...), вместо (...).

Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что М.А.В. оформляла договор КАСКО со слов Егорова Г.А., полис оформлялся лично для Егорова Г.А.

Собственник автомобиля (...) Визгальникова Н.Л., заключая договор добровольного страхования, ставя в нем свою подпись, обязана была проверить его содержание и в случае обнаружения ошибки уведомить об этом страхового агента или страховщика. Что истицей сделано не было.

Кроме того, судом во внимание были приняты пояснения указанных свидетелей относительно того, что возраст водителя, допущенного к управлению транспортным средством, его водительский стаж влияют на размер страховой премии.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Журавлев Э.А. пояснил, что договор страхования заключен истицей в отношении неограниченного числа лиц, а не в отношении конкретно Егорова Г.А., то есть управлять принадлежащим истице автомобилем имеют права лица не моложе (...) лет и имеющие минимальный водительский стаж (...) лет.

Судом правильно установлены условия договора страхования, на которых истицей был застрахован автомобиль при добровольном волеизъявлении сторон. Указанные условия договора не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительны, а также не являются ничтожными, не изменены сторонами в установленном порядке до наступления спорного события, что обоснованно учтено судом.

Судом дано правильное толкование и оценка спорным условиям договора (п. 3.4, 3.4.1.1 Правил страхования и условия о лицах, допущенных к управлению ТС на законных основаниях), не позволяющим отнести спорное событие к страховому случаю, а доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение довода ответчика и вывода суда о том, что страховой случай не наступил при вышеизложенных обстоятельствах спорного события, сводятся к неправильному толкованию закона и условий договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальных оснований для его отмены также не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи