Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 августа 2012 г. по делу N 33-3212/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года, которым

Исковые требования Дерябиной В.И. к Захарову А.В. удовлетворены.

Взыскана с Захарова А.В. в пользу Дерябиной В.И. сумма денежных средств в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца Дерябиной В.И. и третьего лица ООО "Универсал" - Дорониной Н.А., представителя ответчика Захарова А.В. - Дегтяревой Л.Н. и представителя третьего лица Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Матушкина И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина В.И. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании убытков в сумме ... рублей, причиненных ей неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО " У".

В обоснование требований указала, что ею было выплачено ... рублей ООО " У" за приобретение в свою собственность незавершенного строительством объекта. Указанная сделка осуществлена ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим данной организации, в нарушение требований закона и прав кредиторов ООО " У", в связи с чем решением суда она признана недействительной. Уплаченные истцом денежные средства израсходованы ответчиком в процессе проведения процедуры банкротства ООО " У", объект недвижимости в ее собственность не передан.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что вина Захарова А.В. в причинении убытков Дерябиной В.И. установлена при рассмотрении уголовного дела по обвинению Захарова А.В., Д. в совершении преступлений.

Ответчик Захаров А.В. и его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО " У" позицию истца поддержала.

Третье лицо Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ООО " У" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (Продавец) и Крайн (после перемены фамилии - Дерябиной) В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения/незавершенные строительством пристроенные помещения (I очередь) к жилому дому готовностью 1%, площадь застройки 680 кв.м. по цене ... рублей. Договор заключен по итогам аукциона по продаже имущества ООО " У", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого по указанному лоту признана Крайн (Дерябина) В.И.

Оплата по договору произведена Дерябиной В.И. в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу N от 26.01.2011 Захаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011). При этом установлено, что Захаров А.В. и Д. действуя совместно и согласованно, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, ложно понимая интересы общества, не ставя в известность участников долевого строительства 18.01.2007 зарегистрировали за ООО " У" в УФРС РФ по РК право собственности на объект незавершенного строительства: нежилые помещения/ незавершенные строительством пристроенные помещения (I очередь) к жилому дому готовностью 1 %, площадью застройки 680 кв.м. При этом Захаров А.В. представил в УФРС РФ по РК несоответствующую действительности справку о том, что денежных средств дольщиков для строительства вышеуказанного объекта не привлекалось. После чего Захаров А.В. и Д. 30.01.2007 незаконно реализовали вышеуказанный объект долевого участия в строительстве Дерябиной (Крайн) В.И. При этом Захаров А.В. и Д. действовали вопреки порядку, установленному ГК Российской Федерации: отчуждали имущество дольщиков в нарушение ст. 218, ст. 307, ст. 308,ст. 309,ст. 702,ст. 740 ГК Российской Федерации.

Указанные действия ответчика квалифицированы судом в приговоре как самоуправство.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.03.2008 договор купли-продажи объекта - нежилые помещения/ незавершенные строительством пристроенные помещения (I очередь) к жилому дому готовностью 1 %, площадью застройки 680 кв.м., заключенный 30.01.2007 между ООО " У" и Крайн (Дерябиной) В.И., признан недействительным. Дополнительным решением того же суда от 10.06.2008 Крайн (Дерябина) В.И. обязана передать предмет договора купли-продажи от 30.01.2007: нежилые помещения/ незавершенные строительством пристроенные помещения (I очередь) к жилому дому готовностью 1 %, площадью застройки 680 кв.м., по акту приема-передачи в пользу ООО " У". Взысканы с ООО " У" в пользу Крайн (Дерябиной) В.И. денежные средства в размере ... рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2007 по делу N А12-17143/07-С55, ООО " У" находится в стадии ликвидации, имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности не имеет. Размер дебиторской задолженности составляет 651000 рублей, у должника имеется незавершенный строительством подвал стоимостью 760000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что в результате противоправных действий ответчика Захарова А.В. истцу причинены убытки в размере суммы, уплаченной ею за имущество, которое она не может обратить в свою пользу, и одновременно в результате банкротства ООО " У" не имеет возможности получить обратно денежные средства, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные Дерябиной В.И. убытки.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу убытков, установлен приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.01.2011, а с иском в суд Дерябина В.И. обратилась, как следует из регистрационного штампа суда, 04.04.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств также неосновательны, поскольку причинение Дерябиной В.И. ущерба, равно как и причинно-следственная связь между неправомерными действиями Захарова А.В. и понесенным истцом ущербом, установлены судом на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: