Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3229

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Некипеловой Н.Б. - Лыткиной О.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Некипеловой Н.Б. к Лютоевой В.Б. об обязании выплатить компенсацию за долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., признании за Лютоевой В.Б. права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности Некипеловой Н.Б. на долю в праве собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца Некипеловой Н.Б. по доверенности Лыткиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некипелова Н.Б., действуя через представителя Лыткину О.А., обратилась в суд с иском к Лютоевой В.Б. об обязании выплатить компенсацию за 1/2 долю в жилом помещении, признании за Лютоевой В.Б. права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности Некипеловой Н.Б. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение досталось по наследству от родителей. Истец и ответчик имеют по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом в нем не зарегистрированы и не проживают. Решением суда определен порядок пользования квартирой, по которому Некипеловой Н.Б. передана в пользование комната площадью 12,6 кв.м., Лютоевой В.Б. - комната площадью 18 кв.м., при этом, Некипелова Н.Б. не имеет реальной возможности пользоваться квартирой, поскольку в спорном жилом помещении ранее проживал сын ответчика - Лютоев С.А., а с февраля 2011 года - квартиранты. Не имея возможности пользоваться квартирой истец нотариально предложила ответчику приобрести у нее принадлежащую 1/2 долю права собственности за ... рублей, на что Лютоева В.Б. ответила отказом, ссылаясь на не соответствие заявленной суммы стоимости 1/2 доли в собственности на квартиру. Некипелова Н.Б. обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, которая, согласно отчету, составляет ... рублей, при стоимости квартиры в целом ... рублей. Истец просила обязать ответчика выплатить указанную сумму в качестве компенсации принадлежащие ей 1/2 доли в собственности.

В судебном заседании истец участия не принимала, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, направленные в ее адрес судебные повестки были возвращены с отметкой почтовой связи "Истец срок хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Некипеловой Н.Б. - Лыткина О.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителя истца Лыткиной О.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного панельного дома и представляет собой двухкомнатную квартиру (общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.) N по ...у ... Республики Коми, состоит из двух комнат площадью 18 кв.м. и 12,6 кв.м., которые являются изолированными.

Спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Некипеловой Н.Б. и Лютоевой В.Б. по 1/2 доли каждой.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2010 года определен порядок пользования квартирой ... дома ...а ..., по которому Никипеловой Н.Б. передана в пользование комната площадью 12,6 кв.м., Лютоевой В.Б. передана в пользование комната площадью 18 кв.м. Кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.

Согласно свидетельству нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми от 15.03.2012 года N ..., Некипелова Н.Б. 17.03.2011 года обратилась в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением к Лютоевой В.Б., которым уведомила последнюю о намерении продать принадлежащие ей 1/2 доли права собственности на спорную квартиру и преимущественном праве Лютоевой В.Б. покупки указанной доли собственности, указав при этом ее стоимость - ... рублей. 14.11.2011 года в своем заявлении, адресованном Некипеловой Н.Б. через нотариуса, Лютоева В.Б. выразила согласие на приобретение в порядке преимущественного права покупки доли собственности на спорную квартиру, указав при этом на несоответствие заявленной суммы реальной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункты 1, 2 статьи 250 ГК РФ предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений Главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может является именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Поскольку Некипелова Н.Б. и ее представитель требование о выделе доли не заявляли, иным образом своего намерения отказаться от права собственности истец не выражала; доля ответчика в размере 1/2 спорного имущества равна доле истца, в связи с чем не может быть признана незначительной, вопрос о возможности выдела доли в натуре не рассматривался, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некипеловой Н.Б. - Лыткиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: