Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3297/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования Фролова С.В. удовлетворены.

АМОГО "Сыктывкар" обязана оформить в установленном порядке Фролову С.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта: "торговый павильон" в ..., район ...).

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с требованиями о признании неправомерными действий Администрации МО ГО "Сыктывкар" по отказу в принятии положительного решения об издании постановления о предварительном согласовании места размещения объекта "торговый павильон" в ..., район ...). В обоснование требований указал то, что им получены все необходимые согласования, в связи с чем отказ ответчика в выдаче разрешения со ссылкой на проводимую органами прокуратуры проверку законности проведения публичных слушаний по заявке иного лица неправомерен. Также настаивал на издании ответчиком постановления о предварительном согласовании ему места размещения объекта.

Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО "Сыктывкар", с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО ГО "Сыктывкар" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, Фролов С.В. 27.07.2010 обратился в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "торговый павильон" в ..., район ...).

По заявлению истца 03.09.2010 Администрацией МО ГО "Сыктывкар" подготовлен акт выбора земельного участка N, из которого следует, что комиссия посчитала возможным согласовать строительство заявленного объекта на земельном участке по указанному заявителем адресу при условии положительных согласований и рекомендовала Администрации МО ГО "Сыктывкар" утвердить данный акт выбора. Застройщику при этом предложено представить технические условия на подключение объекта и обратиться с заявлением о получении соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 01.03.2011 по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования 5 земельных участков по заявлениям ряда заинтересованных лиц, в том числе и Фролова С.В., за размещение объекта "торговый павильон" в ..., район ...) высказалось большинство присутствующих, п.5 заключения комиссии по землепользованию и застройке Администрации МО ГО "Сыктывкар" по результатам проведения публичных слушаний рекомендовано главе Администрации МО ГО "Сыктывкар" предоставить Фролову С.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В марте 2011 года подготовлен проект постановления о получении соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в ..., район ...), однако, как следует из ответа Администрации МО ГО "Сыктывкар" N Ф-3380 от 15.06.2011, направленного в адрес Фролова С.В., на подписание главе Администрации МО ГО "Сыктывкар" он не передан в связи с проведением прокурорской проверки законности проведения публичных слушаний от 01.03.2011.

Рассматривая требования заявителя, суд правильно исходил из того, что с учетом факта проведения предусмотренных законом процедур выбора земельного участка для строительства с утверждением акта выбора, проведения публичных слушаний, по результатам которых рекомендовано главе Администрации МО ГО "Сыктывкар" предоставить Фролову С.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, нерассмотрение Администрацией МО ГО "Сыктывкар" вопроса о выдаче такового разрешения является безосновательным.

При этом судом правильно отклонены ссылки на проверку прокуратурой г.Сыктывкара и судом результатов публичных слушаний от 01.03.2011, поскольку установлено, что проверка проводилась в части, не касающейся заявителя Фролова С.В., в связи с чем ее проведение объективно не препятствовало решению вопроса о выдаче заявителю разрешения на использование земельного участка.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку предусмотренные законом процедуры, предшествующие выдаче разрешения на использование земельного участка, проведены, а каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения Администрацией МО ГО "Сыктывкар" не приведено, суд, установив, что заявителем предприняты все действия, чтобы в установленный законом срок исполнить обязательства, установленные актом выбора земельного участка, обоснованно возложил на Администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность оформить соответствующее разрешение.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Администрации МО ГО "Сыктывкар" ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что поскольку сведений о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче Фролову С.В. не предоставлено, в ответе на его заявление имеется ссылка на проведение проверки результатов публичных слушаний, обращение заявителя в суд в течение трех месяцев после того, как он узнал о прекращении 13.10.2011 производства по делу, в рамках которого оспаривались публичные слушания, является правомерным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного законом срока не имеется.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: