Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3279/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ракова Н.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2012 года, которым

Исковые требования Дмитриенко Е.Г. удовлетворены.

Взысканы с Ракова Н.М. в пользу Дмитриенко Е.Г. сумма займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика адвоката Мишкина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Ракову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указала, что 25.10.2011 дала в долг Ракову Н.М. по расписке ... руб., а 27.11.2011 - ... руб. В установленные договорами сроки и до настоящего времени Раков Н.М. указанные суммы не возвратил, в связи с чем Дмитриенко Е.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дмитриенко Е.Г., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Раков Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и подготовкой встречного искового заявления.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раков Н.М. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между Ладановой Е.Г. (после получения свидетельства о перемене имени - Дмитриенко) и Раковым Н.М. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 01.11.2011, что подтверждается распиской.

27.11.2011 Раков Н.М. по расписке получил у истца ... руб. на срок до 21.12.2011.

Поскольку факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение, а доказательств безденежности этих договоров, либо возврата сумм займа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Дмитриенко Е.Г.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21 мая 2012 года, лишил его возможности представить доказательства погашения долга по расписке от 25.10.2011 и безденежности расписки от 27.11.2011.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе судебного заседания, назначенного на 04.04.2012, ответчиком Раковым Н.М. заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки встречного искового заявления. Ходатайство удовлетворено судом, ответчику предоставлено время для подготовки и подачи встречного искового заявления до 10.04.2012. При этом каких-либо возражений относительно продолжительности предоставленного ему срока ответчиком не заявлено.

О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2012, Раков Н.М. извещен надлежащим образом 04.04.2012, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В представленном в суд 21.05.2012 ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием у него возможности явиться в судебное заседание. При этом никаких уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, Раковым Н.М. в ходатайстве не приведено.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имевший достаточное время для подготовки и подачи встречного искового заявления, и извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2012, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав Ракова Н.М., и не является основанием для отмены решения суда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: