Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3227/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Брицкой Е.М. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, которым

Исковые требования Маринец Е.Д. к Брицкой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взысканы с Брицкой Е.М. в пользу Маринец Е.Д. неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. ... коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Маринец Е.Д. денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % годовых.

Указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным 360 дням и 30 дням, соответственно.

Взысканы с Брицкой Е.М. в пользу Маринец Е.Д. судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маринец Е.Д. к Брицкой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Брицкой Е.М.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринец Е.Д. обратилась в суд с иском к Брицкой Е.М., в котором в окончательном варианте просила взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ее магазином, расположенном в ... Республики Коми, однако арендную плату в полном объеме не оплатила. Считает, что имеются основания для признания данного договора недействительным, что в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде на иске настаивал.

Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16.03.2011 ( ФИО3 N) Брицкой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Маринец Е.Д., Ж.. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения - магазина " Ш", и о расторжении договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между Маринец Е.Д. и Ж.

При рассмотрении данного дела установлено, что между Н. (Арендодатель), действующий на основании доверенности в интересах Маринец Е.Д., и Брицкой Е.М. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - магазина " Ш.". Сторонами договора определен срок действия данного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и достигнута договоренность о том, что за время аренды Арендодатель подготавливает все необходимые документы по магазину для его продажи Арендатору.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами заключено дополнение к договору аренды магазина (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дополнение признано предварительным договором), согласно которому Н.. (Продавец) подготавливает все необходимые документы через органы юстиции для заключения купли-продажи магазина " Ш" с Брицкой Е.М. (Покупатель). Цена магазина определена в размере ... руб. Покупатель выплачивает Продавцу задаток в сумме ... руб., которая входит в стоимость магазина. Продавец не имеет права изменять цену магазина или расторгнуть договор, а также не имеет права затягивать с оформлением документов на магазин. В качестве срока действия договора указано, что договор действителен до оформления купли-продажи магазина Продавца с Покупателем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК Российской Федерации, правильно установил преюдициальное значение указанного выше решения для рассмотрения настоящего спора.

Также судом установлено, что право собственности Маринец Е.Д. на магазин " Ш." было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного магазина является Ж.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление наличия у истца права собственности или иного титула для сдачи в аренду названного недвижимого имущества к моменту оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось собственностью Маринец Е.Д., и как следствие, у нее отсутствовало право на сдачу его в аренду до государственной регистрации своего права собственности на него, то вывод суда о том, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Отвергая доводы стороны ответчика о признании спорного договора незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в подтверждение факта его заключения сторонами по делу были достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, ответчик пользовалась магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определенное время вносила арендную плату.

Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнения к договору аренды, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан предварительным договором, как правильно указал суд, не освобождает ответчика от внесения имущественного эквивалента пользования объектом недвижимости, поскольку тем же решением суда установлено, что основной договор купли-продажи магазина стороны не заключили. Каких-либо иных правовых оснований пользования данным магазином ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ничтожность договора аренды, в данном случае оплата за пользование магазином для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приведенные в решении суда расчеты взыскиваемых платежей, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, подробно мотивированы в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Брицкой Е.М., по сути, сводятся к тому, что поскольку в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на магазин "Шихан" и соответственно у нее в этот период отсутствовало право распоряжаться данным имуществом, то у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за пользование магазином, а у истца - право требовать возмещения неосновательного обогащения. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у Маринец Е.Д. в спорный период зарегистрированного права собственности на магазин является основанием только для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а поскольку по делу установлено, что данное имущество принадлежало истцу и Брицкая Е.М. пользовалась этим имуществом, не уплачивая собственнику этого имущества плату за пользование магазином, то действия ответчика по безвозмездному пользованию указанным имуществом истца надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указания о государственной регистрации права на объект недвижимости как доказательство его существования не является основанием для признания данного договора незаключенным, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с вышеизложенным. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного магазина при том, что ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для учета денежной суммы в размере ... руб., переданной Брицкой Е.М. в качестве задатка за магазин " Ш.", при определении задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, у суда не имелось, поскольку она регулируется иными правоотношениями и самостоятельные требования относительно данной суммы в рамках данного дела не заявлялись.

Указание в апелляционной жалобе о недоказанности факта пользования Брицкой Е.М. магазином " Ш." после ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию ответчика с оценкой, которая дана судом установленным обстоятельствам по делу по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и направлены на иную оценку обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брицкой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи