Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 августа 2012 г. по делу N 33-3203/12

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Верховцева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Верховцеву А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Верховцева А.В., представителя Верховцева А.В. Роговой А.М., Верховцева В.В., представителя Верховцева В.В. Зашихина В.Л., Верховцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховцев А.В. обратился в суд с иском к Верховцеву В.В. о признании права пользования жилым помещением в ....4 по ... ... ... с несовершеннолетним членом семьи ФИО9, также просил признать недействительными в части договор на передачу данной квартиры в собственность брата в порядке приватизации и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Верховцева Е.В., в качестве соответчика- АМО ГО " Сыктывкар".

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Верховцева Е.В. с иском была согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АМО ГО"Сыктывкар", который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Верховцев В.В. и его представитель с иском были не согласны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верховцевым А.В. поставлен вопрос о незаконности решения, поскольку оно принято с нарушением ном материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, кв. ... по ... ... ... была предоставлена отцу истца и ответчика Верховцеву В.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 6 человек, в том числе супругу и 4 сыновей.

Истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 1997г. в связи с выездом на ..., куда в связи с регистрацией брака с Верховцевой О.Ю. был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи.

В 2002 году после распада семьи Верховцев А.В. выехал в г. ..., где проживал по 2006 год, при этом сохранял регистрацию в квартире .... ... по ... до 22.07.2006года.

После возвращения в г. ... вновь был зарегистрирован в .... ... по ..., однако, фактически в данное помещение не вселялся, проживал с новой семьей, снимая жилье. С регистрационного учета в данной квартире истец снялся 14.01.2009 года.

В 2007году истец был вселен в спорную квартиру без регистрации, где проживает по настоящее время.

На основании заявления ее нанимателей Верховцева В.А. и Верховцева В.В. истец был зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в 2011 году Верховцев В.А. умер.

05.08.2011г. АМО ГО "Сыктывкар" с Верховцевым В.В. был заключен типовой договор социального найма, а 12.10.2011г. заключен договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в полной доле.

Установив данные обстоятельства, сославшись на положения действовавшего и действующего Жилищных кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в 1997г. добровольно выехал из спорной квартиры и был вселен в установленном порядке в другое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, суд верно указал в решении, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Верховцевыми и обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств признания при жизни права на жилое помещение отцом за Верховцевым А.В. не представлено.

Ответчик же, в свою очередь, оспаривал свое согласие на вселение истца в квартиру на условиях постоянного проживания и приобретения равных с нанимателем прав.

Выводы суда об отсутствии у истца и его несовершеннолетней дочери прав на спорное жилое помещение соответствует фактическим обстоятельствам ФИО2 и требованиям закона. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-