Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 августа 2012 г. по делу N 33-3325/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Габова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2011 года, которым

взыскана с индивидуального предпринимателя Габова С.В. в пользу Ягольницкого А.Н. неустойка в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей;

взыскана с индивидуального предпринимателя Габова С.В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ... рублей;

взыскан с индивидуального предпринимателя Габова С.В. штраф в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ... рублей с последующим перечислением ... рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей";

в требованиях Ягольницкого А.Н. к индивидуальному предпринимателю Габову С.В. о расторжении договора поставки от 26.07.2011, договора подряда от 26.07.2011, взыскании предварительной оплаты стоимости услуг по договору поставки в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав пояснения Габова С.В. и его представителя Манакина А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Центр защиты потребителей" обратилась в суд в интересах Ягольницкого А.Н. с иском к ИП Габову С.В. о расторжении договора поставки от 26.07.2011, договора подряда от 26.07.2011, взыскании стоимости предварительной оплаты по договору поставки в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков поставки материалов, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора поставки в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков установки и монтажа сруба, а также за нарушение сроков расторжения договора подряда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа.

Представитель РОО "Центр защиты потребителей" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования признал частично.

В судебном заседании истец и ответчик участия не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в указанном размере и штрафа, указывая на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, суд вышел за рамки заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

26 июля 2011 между Ягольницким А.Н. и ИП Габовым С.В. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику сруб, мох, потолочные балки, стропила (далее - материал), согласно смете и чертежам, а заказчик обязуется принять материалы и оплатить. Стоимость материалов по договору составляет ... рублей, из них, сумма в размере ... рублей оплачивается в день подписания договора, а сумму в размере ... рублей - в день доставки сруба. Сторонами определен срок поставки материалов до 30 октября 2011 года.

Обязанность по предварительной оплате ... рублей Ягольницким А.Н. исполнена в день подписания договора, что подтверждается распиской от 26.07.2011.

Кроме того, 26.07.2011 между сторонами заключен договор подряда на установку и монтаж сруба согласно заявке Заказчика. В силу п.2.1 договора стоимость работ составила ... рублей, оплата которой производится не позднее 3 (трех) календарных дней со дня установки и монтажа сруба на участке заказчика. Срок выполнения работ установлен сторонами до 07.11.2011.

В нарушение обязательств, установленных условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязанности по поставке и установке сруба, в установленные договором сроки, не исполнил.

25 ноября 2011 года, в связи с невыполнением работ, Ягольницкий А.Н направил в адрес ИП Габова С.А. претензию о расторжении оговора поставки и подряда, заключенных 26.07.2011, возврате предварительно оплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки договора.

19 декабря 2011 в ответ на полученную претензию, направил в адрес Ягольницкого А.Н. письмо, из которого следует, что 13.12.2011 Габов С.А. устно предложил вернуть сумму предварительной оплаты ... рублей и неустойку в размере ... рублей, однако истец отказался от получения указанных сумм. В связи с расторжением договоров поставки и подряда ответчик предложил истцу принять указанные суммы лично или указать банковские реквизиты для перечисления. Данное письмо получено истцом 21.12.2011.

14 марта 2012 года Габов С.А. перечислил истцу ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования и установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательства по поставке и установке материалов, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что невыполнение работ произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и установке материала. Период, за который подлежит взысканию неустойка, и размер установлены судом правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Ягольницкого А.Н. об уплате неустойки за неисполнение условий договоров поставки и подряда, следовательно, взыскание штрафа с ответчика является законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара, основаны на неверном толковании ном материального права. Заключенный между сторонами договор поставки сруба фактически является договором купли-продажи, в связи с чем, отношения по взысканию неустойки регулируются нормами ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -