Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкон" на решение Удорского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым

Иск ООО "Торговый дом "Юкон" удовлетворен в части.

Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по улице ... поселка ... Удорского района Республики Коми от 20 января 2012 года в части возложения на ООО "Торговый дом "Юкон" обязанностей: произвести оплату возникшей с ДД.ММ.ГГГГ задолженности за содержание и ремонт; оказать помощь в очистке подвального помещения от грязи и пищевых отходов; восстановить проектную кровлю над помещениями первого этажа. В признании незаконным указанного решения в остальной части отказано.

Требование иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по улице ... поселка ... Удорского района Республики Коми от 01 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителей ООО "Торговый дом "Юкон" Рыжаковой Л.А.,Фроня С.Д., ООО "Жилстрой" Есева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Юкон" обратилось в суд с иском к ООО "Жилстрой", администрации ГП "Благоево", в котором с учетом измененных требований просило признать незаконными решения от 01.08.2009, 20.01.2012 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... В обоснование иска указало, что является собственником нежилого помещения в указанном доме. Считают, что оспариваемыми решениями были нарушены их права, поскольку в нарушение требований закона процедура проведения собраний не была должным образом соблюдена, и принятые на них решения не отвечают интересам общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вдовина Н.М., Занин Н.Ф., Парнева Е.В.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Ответчик ООО "Жилстрой" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просил в иске отказать.

Администрация ГП "Благоево" и третьи лица участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Юкон" не согласно с решением суда, в части оставленных без удовлетворения требований, поскольку выводы суда сделаны без учета всех установленных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Юкон" является собственником нежилого помещения общей площадью 820,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 01.08.2009 утвержден объем и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за указанные услуги, порядок ее внесения, одобрено подписание договора управления многоквартирным домом. В этот же день от лица собственников помещений главой ГП "Благоево" заключен договор управления домом с ООО "Жилстрой".

Очередным общим собранием собственников помещений дома от 20.01.2012 принято решение об избрании председателя и секретаря общего собрания, которые наделены полномочиями по подписанию протокола общего собрания и актов приемки выполненных работ; принят к сведению отчет управляющей организации ООО "Жилстрой" об исполнении договора управления домом с оценкой качества выполненных работ за отчетный период; на ООО "Торговый дом "Юкон" возложены обязанности: произвести оплату возникшей с 01.08.2009 задолженности за содержание и ремонт, оказать помощь в очистке подвального помещения от грязи и пищевых отходов, восстановить проектную кровлю над помещениями первого этажа.

ООО "Торговый дом "Юкон", не согласившись с данными решениями, обратилось в суд.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2009, суд первой инстанции, руководствуясь заявлением стороны ответчика и положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования такого вида решений.

При этом суд исходил из того, что ООО "Торговый дом "Юкон" 01.08.2009 стало известно о принятом решении и заключении соответствующего договора с ООО "Жилстрой". Данное обстоятельство суд установил на основании собранных по делу доказательств, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С настоящим иском ООО "Торговый дом "Юкон" обратилось в суд 09.04.2012, то есть по истечении значительного периода времени, когда обществу стало известно о нарушении своих прав.

Ходатайств о восстановлении срока сторона истца не заявляла, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что при проведении общего собрания 01.08.2009 были допущены существенные нарушения. Вместе с тем, такие доводы не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку истечение установленного срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2009 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Юкон"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи